ВАС определил последствия неправильной квалификации видов деятельности

Русский [изменить]
03.10.2013

ВАС освободил задним числом предпринимателя от налога на добавленную стоимость, неправомерно применявшего спецрежим

Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел в порядке надзора дело № А52-1669/2012 о последствиях неправильной квалификации вида деятельности и, следовательно, оценки наличия права на единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) оказывая услуги по авторемонту, которые подпадают под применение единого налога, помимо того, изготавливал в гараже металлоконструкции (каркасы, скамейки, детские комплексы, стеллажи и другие изделия) и детали и принадлежности и реализовывал все это юридическим лицам за наличный и безналичный расчет. Кроме этого, он применял ЕНВД по данному виду деятельности, ошибочно квалифицируя как розничную торговлю.

Налоговый орган, проводив выездную проверку, обнаружил деятельность, которая не подпадает под ЕНВД, доначислил налоги согласно общему режиму, включая налог на добавленную стоимость, а также пени, и наложил штраф как за неуплату налогов по общему режиму, так и за непредставление деклараций по нему. Оказалось, что выручка налогоплательщика соответствует установленному статьей 145 Налогового Кодекса РФ критерию, и позволила бы ему применять освобождение от налога на добавленную стоимость. Впрочем налоговые органы настаивали что для применения льготы необходимо вовремя, не позднее 20-го числа месяца, предшествовавшего первому месяцу проверенного периода, подавать заявление в установленной форме. Предприниматель этого не сделал, так как применял единый налог . Также инспекторы выручку за пределами проверенного периода не определяли, этим аргументировали отказ предоставить льготу.

Предприниматель обратился в суд, в котором первая и апелляционная инстанция согласились с налоговыми органами, но с учетом смягчающих обстоятельств уменьшили сумму штрафа на 97%.

Кассация признала за ИП право воспользоваться статьей 145 НК РФ и отменила доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему. Судьи отметили, что право на освобождение от налога было заявлено предпринимателем в представленных им возражениях к акту проверки, о чем говорилось в оспариваемом решении налогового и вышестоящего органа, а также было предметом рассмотрения результатов налоговой проверки.

Президиум оставил решение кассационного суда в силе, также рассмотрел правомерность назначения штрафа за непредставление деклараций по общему режиму при данных обстоятельствах. Таким образом, высшие суды сочли факт наложения правомерным, так как в итоге осталось решение суда первой инстанции в силе, который уменьшил существенно размеры штрафов, не отменяя их.  

0
0

Представьтесь, пожалуйста*
E-mail (будет скрыт)*
Ваш комментарий*
* Помеченные поля, которые необходимо заполнить
Код подтверждения (captcha)
Текст на картинке