Верховный Суд РФ в определении от 12.03.2019 года сформировал прецедентную позицию, направленную на устранение конкуренции норм об оспаривании сделок. Речь идет о ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (недействительность подозрительных сделок).
Сложность толкования и применения на практике данных норм вызвана тем, что Закон о банкротстве определяет набор конкретных обстоятельств составляющих частные случаи злоупотребления в ущерб кредиторам должника. Одним из таких обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является признак неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника. Если признаки не доказаны – в оспаривании откажут.
Со временем назрела очевидная проблема: сделки, очевидно совершенные с целью вывода активов, но в «нужный» период формального благополучия (например, в последний квартал до критического спада выручки), выпадали из состава недействительности по Закону о банкротстве.
Попытки обойти ситуацию через общую норму о злоупотреблении были пресечены сначала Президиумом ВАС РФ, а затем и экономколлегией ВС РФ: применение ст. 10 ГК РФ в банкротстве возможно только для сделок, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, что фактически означало блокировку общей нормы. Представить себе иные мотивы совершения подозрительной сделки крайне затруднительно, по крайней мере, судебной практике таковые пока не известны.
Изящный выход из ситуации удалось обнаружить судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении частной ситуации. Теперь отсутствие (формальное или фактическое) признаков не препятствует оспариванию сделки по Закону о банкротстве. В таком случае оспаривающее сделку лицо не может использовать презумпции, облегчающие процесс доказывания, а доказывает цель причинения вреда в общем процессуальном порядке. В рассмотренном ВС РФ случае, коллегия указала, что достаточно установить наличие кредиторов у должника на момент совершения сделки и совсем не обязательно чтобы обязательства перед ними были просроченными а баланс должника убыточен. Этого достаточно для обоснованного предположения о том, что подозрительная сделка направлена против их интересов. Ведь к моменту наступления сроков платежей и появления официальных признаков неплатежеспособности у должника будет отсутствовать имущество для расчета с кредиторами.©
Федорова Анастасия Ивановна