Высший арбитражный суд изложил свою позицию по поводу отсутствия компетенции у третейских судов рассматривать споры по обязательствам должника после возбуждения в отношении дела о банкротстве.
ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд (АС) Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление судом было удовлетворено. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда Новосибирской области оставило без изменения.
Не согласившись с мнением нижестоящих судов, ВАС РФ в своем Постановлении от 13 ноября
Согласно материалам дела, в 2006 году ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" передала ООО "Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" в лизинг два полуприцепа.
В 2009г. в отношении Лизингополучателя введена процедура наблюдения, а в 2010г. открыто конкурсное производство.
Денежные трудности «Автоцентр КАМАЗ» отразились и на оплате лизинговых платежей перед «Уралсиб», задолженность по которым и послужила основанием для включения Лизинговой компании в реестр требований кредиторов должника.
Однако включение требований в реестр было недостаточно для Лизингодателя и в соответствии с третейской оговоркой к договору лизинга, в 2011 г. он обратился в третейский суд с исковым заявлением об истребовании предмета лизинга. Исковые требований были удовлетворены. В целях исполнения решения третейского суда «Уралсиб» направил в АС Новосибирской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, заявление было удовлетворено.
Суды мотивировали свою позицию тем, что третейская оговорка не противоречит законодательству, а доводы арбитражного управляющего, не согласного с выдачей исполнительного листа, направлены на переоценку решения третейского суда.
ВАС РФ же вынес вышеуказанное Постановление, отметив, что: «…с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает свою компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (статья 38 Закона о третейских судах)…».
Также суд выразился, что недопустимо рассмотрение спора в аффилированном с одной из сторон суде, повторяя в этом Постановление ВАС РФ № 16541/11.
Такая позиция берет свое начало еще из положений римского права, согласно которым, недопустимо быть судьей в своем собственном деле (nemo judex in propria causa).
Вдобавок надзор разъяснил, что по договору лизинга двойное удовлетворение недопустимо. То есть либо это получение всех лизинговых платежей, либо возврат предмета лизинга. Таким образом, с момента, как Лизингодатель обратился в суд взысканием лизинговых платежей, он утрачивает право на возврат предмета лизинга.©
Ивлев Семен Николаевич