В соответствии с ГК РФ фирменное наименование защищено законом.
Но кроме защиты самого фирменного наименования, защите подлежит и фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию либо сходное с ним до степени смешения.
Ввиду того, что за последние годы произошло и до сих пор происходит развитие института интеллектуальной собственности, усложняется и процесс защиты прав на объекты интеллектуальной деятельности. Судебная практика по вопросам защиты права на фирменное наименование крайне различна по регионам федеральным округам.
Если вы считаете, что кто-то использует фирменное наименование, тождественное или сходное с вашим, то при обращении в суд ваши претензии должны быть подкреплены хорошей доказательной базой.
Так, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года вынесло решение в пользу заявителя, который не согласился с тем, что он нарушил исключительное право на фирменное наименование.
Суть дела заключается в следующем:
9 августа 2005 года ООО «Неватект» зарегистрировало товарный знак "ТУРБОТЕКТ" с приоритетом от 18 июня 2004 года в отношении товаров 07 класса МКТУ "машины для мойки; устройства для мойки" (свидетельство N 293796).
24 сентября 2010 года компания Turbotect AG, зарегистрированная 5 октября 1988 года. подала возражение в Палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 293796. Роспатент удовлетворил возражение компании Turbotect AG.
Роспатент мотивировал это тем, что оспариваемый товарный знак "ТУРБОТЕКТ" нарушает исключительное право на фирменное наименование лица, подавшего возражение.
Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 полностью удовлетворил заявление ООО "Неватект" о признании незаконным и отмене решения Роспатента от 20 мая 2011 года.
Роспатент не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционную инстанцию.
Роспатент обосновывал свою позицию тем, что оспариваемый товарный знак "ТУРБОТЕКТ" представляет собой простую транслитерацию, воспроизводящую слово "Turbotect". При этом данная транслитерация не приводит к возникновению у потребителя какого-либо восприятия, отличающегося от восприятия слова «Turbotect».
Апелляционный суд в Постановлении отметил, что оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "ТУРБОТЕКТ", выполненное заглавными буквами русского алфавита, обыкновенным шрифтом, являющееся фантазийным.
Суд первой инстанции, проанализировав фирменное наименование компании Turbotect и обозначение "ТУРБОТЕКТ", сделал обоснованные выводы об отсутствии тождества, т.е. полного сходства между этим наименованием и оспариваемым товарным знаком.
Невозможность признания их тождественными обусловлена следующими причинами:
- фантазийный характер обоих наименований;
- отсутствие сходства между спорными наименованиями по графическому признаку (различное графическое оформление с использованием 2-х различных графических систем: латиницы и кириллицы; графическое изображение объектов имеет внешнее различие: Turbotect оформлено заглавной и строчными буквами, ТУРБОТЕКТ - только заглавными, что меняет их графический облик);
- доводы авторов апелляционных жалоб сводятся к наличию исключительно фонетического сходства спорных наименований. Между тем, выделение только одного признака для обоснования тождества обозначений противоречит общим правилам сопоставления спорных обозначений на предмет их сходства.
- сравниваемые лексические единицы Turbotect и ТУРБОТЕКТ функционируют в различной языковой среде. В случае же применения правил транслитерации могут образовываться на русском языке различные формы слова, которые не будут фонетически тождественны слову ТУРБОТЕКТ. В этой связи следует признать и то, что спорные словесные элементы не являются тождественными и по фонетическому признаку.
Шагеева Рената Рустемовна