Истцы Филиппова Н.И. и Филиппова С.Ю. обрались в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с заявлением к ФГБУ «ФИПС» о признании за ними права собственности на патент на изобретение «Высоковольтный разъединитель со встроенным ножом заземления». Однако определением от 13.05.2015г. заявление было возвращено истцам в связи с неподсудностью спора арбитражному суду. Не согласившись с таким выводом специализированного суда, Филиппова Н.И. и Филиппова С.Ю. обратились с кассационной жалобой в Президиум СИП, в которой указали на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, по мнению заявителей, ими были исчерпаны все возможности по восстановлению права наследников по закону на спорный патент.
В ответ на кассационную жалобу заявителей, Президиум СИП указал, что Суд по интеллектуальным правам в первой инстанции действительно рассматривает дела об установлении патентообладателя. Основанием такого дела выступает заявление лица считающего себя истинным автором (патентообладателем) того или иного технического решения к лицу, являющемуся действующим патентообладателем. Учитывая специфику рассмотренного дела, это означало бы, что Филиппова Н.И. и Филиппова С.Ю. должны были бы предъявить иск к умершему патентообладателю Филиппову Ю.А. Принимая во внимание положения ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, заявители по такому делу были бы одновременно и истцами и ответчиками, что сделало бы бессмысленным подобное судебное разбирательство.
Касаемо довода истцов об исчерпании ими всех возможностей для восстановления права наследников по закону на спорный патент, Президиум СИП указал, что в состав наследственного имущества могло входить право на наследование права на восстановление действия патента, оформленное соответствующим свидетельством. На основании такого свидетельства Филиппова Н.И. и Филиппова С.Ю. могли бы обратиться в Роспатент и не только восстановить действие патента, но и зарегистрировать переход исключительного права на изобретение без договора. Однако у суда отсутствуют сведения о том, что истцы обращались к нотариусу за получением подобного свидетельства.
Тем не менее, даже в случае отсутствия у наследников свидетельства о праве на наследование права на восстановление действия патента, наследники могут обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении факта принятия наследства. На основании данного решения суда Роспатент произведет смену патентообладателя спорного изобретения без заключения договора.
Тем самым суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду и не лишил заявителей последней возможности восстановить права наследников по закону на спорный патент.©
Филиппов Константин Александрович