Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих инстанций и вынес новое решение по делу о взыскании компенсации морального вреда юридическому лицу, которое на протяжении трех лет не могло получить с должника крупную сумму денег по вине судебных приставов.
В конце 2009 года компания «Роквул-Север», выиграв судебный процесс в Арбитражном суде г. Москвы, получила исполнительный документ на взыскание задолженности с контрагента – ТД «Российская горная компания» в размере 1,9 млн. рублей. Уже в начале 2010 г. на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако впоследствии во время пожара в здании Федеральной службы судебных приставов документы сгорели. После выдачи дубликата исполнительного листа в апреле 2012 года дело вновь застопорилось, так как приставы не спешили действовать: никаких мер, направленных на исполнение судебного акта не предпринималось, что и стало основанием для обращения «Роквул-Север» в суд.
За вышеуказанное бездействие Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина и ФССП 700 000 рублей в порядке ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда). В дальнейшем последовали длительные судебные разбирательства. Вначале производство по делу было прекращено в связи с тем, что Истец, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты. Однако кассация не согласилась с судебными актами двух инстанций и вернула дело на новое рассмотрение. Впоследствии последовал отказ в иске на том основании, что юрлица могут претендовать на компенсацию морального вреда лишь в том случае, если о них распространены сведения, порочащие деловую репутацию (п.5 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года), а Истцу подобный вред причинен не был. Решение устояло в апелляции, однако судебные акты были обжалованы.
Суд кассационной инстанции встал на сторону Истца. Коллегия судей кассации мотивировала свое постановление тем, что, согласно практике ЕСПЧ, основанием для возмещения ущерба является не факт физических страданий, как ранее было принято считать, а «длительная правовая неопределенность». Несмотря на то, что сам размер компенсации оказался не столь значительным, каким бы хотел его видеть Истец (70 000 рублей вместо 700 000 рублей), судебный акт уже можно считать прецедентным.
На сегодняшний день сложно оценить успеет ли дойти дело до надзорной инстанции до ликвидации ВАС РФ. Однако, поскольку проблема исполнимости судебных актов назрела уже давно, президиум уже в феврале планирует обсудить проекты постановлений «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».©
Шишковская Полина Викторовна