Еще в апреле 2010 г. налоговой службой проводилась проверка крупнейших налогоплательщиков по Московской области, которая коснулась и российского подразделения IKEA – общества с ограниченной ответственностью «Икеа Мос». В результате налоговики пришли к выводу, что юридическое лицо намеренно занизило налоговую базу (в частности, по налогу на прибыль на 3,1 млрд. рублей, по налогу на имущество на 1,9 млрд. рублей). Указанные суммы компании были доначислены, кроме того, в качестве мер ответственности на последнюю был наложен штраф в размере 38 млн. рублей, а также насчитаны пени на сумму около 200 млн. рублей.
Недовольство налоговиков состояло в том, что на объекты компании (одноименные гипермаркеты и торговые центры «Мега»), еще не сданные в эксплуатацию, допускались будущие арендаторы, которые своими силами и за свой счет проводили работы по доведению выделенных им площадей до состояния готовности. IKEA же со своей стороны стоимость соответствующих неотделимых улучшений не компенсировала, а также не учитывала в составе внереализационных доходов, в связи с чем, по мнению ФНС, у компании возникла задолженность в размере более 5 млрд. рублей.
Таким образом, по мнению взыскателей, схема работы IKEA с будущими арендаторами не была законной. Договоры аренды заключались между сторонами еще в период строительства объектов недвижимости, однако вступление их в силу наступало после регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также регистрации права аренды. Таким образом, арендаторы в отсутствие арендных правоотношений имели возможность пользоваться будущей торговой площадью и производить на ней отделочные работы. ФНС полагала, что, поскольку сдать объект в эксплуатацию в соответствии со строительными нормами и правилами было невозможно, то именно ООО «Икеа Мос» должна была учитывать затраты в качестве капитальных вложений в основные средства в составе внереализационных доходов.
Российские представители IKEA с подходом фискалов были категорически не согласны. Пустые неотделанные помещения всегда предоставлялись компанией арендаторам до ввода объектов в эксплуатацию, что обусловлено заинтересованностью самих арендаторов открыть свои магазины одновременно с открытием всего торгового центра.
Налоговый спор между сторонами, разгоревшийся в результате обжалования решения налогового органа, рассматривался в суде в рамках дела А40-75971/2010, которое прошло два круга, и оба раза судебные акты выносились в пользу налоговиков. При этом в мотивировках было указано, что, поскольку результаты выполненных работ являются неотделимыми улучшениями, которые возникли до сдачи объекта в эксплуатацию и гос.регистрации права собственности на него, арендаторы не имеют отношения к ним по бухгалтерии. Однако у судей ВАС РФ сложилось другое видение по данному вопросу. «Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды» — указала в своем определении коллегия со ссылкой на постановление Пленума ВАС от 17 ноября 2011 года № 73. Судьи также добавили, что если спорные затраты не признать капитальными вложениями арендатора в арендованное имущество, то это приведет к искажению экономического основания налогообложения прибыли не только у арендодателя, но и у арендатора.
Среди доводов представителей IKEA, оказывающих последней юридические услуги, также был следующий: признание позиции налоговиков правомерной, приведет к снижению эффективности целой отрасли экономики, ведь все арендаторы торговых площадей будут вынуждены заниматься отделкой помещений после регистрации договора аренды, следовательно, их магазины будут открываться значительно позже.
В результате Президиум ВАС встал на сторону IKEA. Эксперты полагают, что, благодаря этому решению, у арендаторов появилось новое средство защиты против налоговой. Иное решение могло открыть путь для доначисления налогов владельцам торговых центров, что в конечном счете не только тормозило бы введение новых торговых площадей в эксплуатацию, но и значительным образом увеличило бы стоимость их аренды.©
Шишковская Полина Викторовна