Главная трудность возмещения судебных издержек в деле о пересмотре кадастровой стоимости заключается в том, что вам противостоит государственный орган. Это означает, что расходы по проигранному делу должны возмещаться им за счет регионального бюджета.
При этом в практике широкое распространение получила позиция, защищавшая бюджет от компенсационных посягательств выигравших истцов. Позиция обосновывалась тем, что органы государственной власти, утвердившие результаты кадастровой оценки, не имеют противопоставленного истцу материально-правового интереса и выступают лишь формальной процессуальной оболочкой в, по сути, бесспорном процессе. Т.е., своего рода, в деле об установлении факта, в котором отсутствует спор о праве, а значит нет ни проигравших, ни победителей.
В ситуацию пришлось вмешаться Конституционному Суду РФ, который в постановлении № 20-П от 11.07.2017 справедливо отметил, что государственные органы не демонстрируют характерную для бесспорного дела процессуальную пассивность, напротив, активно возражают, отстаивают позицию о достоверности кадастровой стоимости, требуют проведения судебных экспертиз, пользуются всеми процессуальными правами как самые настоящие, а не формальные ответчики.
Верховный Суд РФ в рамках кассационного производства по частному спору подтвердил актуальность позиции Конституционного суда РФ, учитывающей интересы частных истцов (налогоплательщиков) с одной стороны и особенности публично-бюджетных элементов с другой. Судебные издержки компенсируются в двух самостоятельных случаях:
- если в ходе судебного разбирательства подтверждена ошибка оценочно-кадастровой методологии;
- существенное отличие рыночной стоимости от кадастровой (отклонение за пределами допустимых диапазонов колебания).
При этом истец не обязан доказывать наличие кадастровой ошибки. Понятие существенности отличия и допустимых пределов диапазона - оценочное и от отдано на откуп судебной практики, которая отличается в зависимости от региона.
В частности, Верховный Суд Республики Татарстан считает допустимым диапазоном 20%, применяя по аналогии статью 40 Налогового кодекса РФ.
В Санкт-Петербурге для разрешения вопроса применяется ранее действовавшая редакция закона об оценке, содержавшая положение о допустимости диапазона в 30%.
Федорова Анастасия Ивановна