В рамках дела о банкротстве нередко случается, что большую часть требований в реестре составляют требования собственников компании-банкрота или аффилированных с ними структур. Остальным «внешним» кредиторам бывает затруднительно влиять на процедуру, так как, обладая большинством голосов на собрании, аффилированные с должником структуры имеют возможность утверждать кандидатуру арбитражного управляющего и решать другие важные для процедуры вопросы.
Как правило, «внутренняя» задолженность образуется из договоров займа. Так, в рамках дела № А32-19056/2014 два учредителя компании-банкрота заявили о включении в реестр их требований из договора займа. Суды трех инстанций не усмотрели препятствий для удовлетворения их требований. Другой кредитор обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, приводя доводы о корпоративном основании возникновения долга, так как заемные средства были выданы за счет прибыли предприятия-банкрота. Остальные кредиторы сочли включение в реестр участников наравне с другими кредиторами злоупотреблением правом.
Такая искусственная циркуляция денег между участниками и компанией пришлась не по душе судьям Верховного Суда, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ранее Верховный суд по делу со сходными обстоятельствами не усмотрел препятствий для включения в реестр требований учредителей компании по обязательствам по договору займа.
Если судебная практика по недопущению до реестра требований «внутренних» кредиторов получит широкое распространение, то оспаривание судебных актов о включении в реестр аффилированных с должником лиц станет эффективным инструментом защиты интересов кредиторов, а перспективы взыскания «внешних» долгов через банкротство значительно увеличатся.©
Кузнецов Николай Николаевич