По мнению истца, ответчик оказывал содействие прямому конкуренту «Яндекса», компании Mail.Ru, путем распространения бесплатной программы истца совместно с софтом последней. Отметим, что распространение ответчиком яндексовской Punto Switcher, позволяющей изменять раскладку клавиатуры, было основано на заключенном между сторонами лицензионном договоре, однако, согласно позиции истца, некоторые положения названного договора ответчиком были нарушены.
В иске также указывалось, что при скачивании Punto Switcher пользователю автоматически устанавливались Спутник@Mail.Ru и Guard@Mail.Ru, стартовой страницей в браузере становилась Mail.Ru, а поисковой системой — Поиск@Mail.ru. На основании изложенного «Яндекс» посчитал, что права компании на софт нарушены, незаконно искажена информация о правообладателе, а также нарушены положения договора о запрете на воспроизведение и распространение программного продукта в коммерческих целях, в том числе в составе сборников программных продуктов, без письменного согласия правообладателя. По мнению истца, существует вероятность, не подтвержденная, однако, в суде, что за распространение пакета программных продуктов ответчик получает вознаграждение от ООО «Мэйл.ру».
Исковые требования состояли в запрете предпринимателю распространять Punto Switcher совместно с другими программами, не допущении изменения информации об авторстве, а также в выплате компенсации в размере 1 млн руб. Впоследствии размер требования о компенсации был уменьшен вдвое.
Однако в ходе процесса было установлено, что информация о правообладателе является достоверной, софт не повреждался и не искажался, а пользователи имели выбор скачивать ли Punto Switcher отдельно или в совокупности с продуктами Mail.Ru.
Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В мотивировке решения указано, что в лицензионном соглашении отсутствует определение понятия «сборник программных продуктов» в составе которого запрещено распространять софт, не содержится такой дефиниции и в действующем законодательстве. Тем самым дать правильное и однозначное толкование данного понятия не представляется возможным. Аналогичную позицию сформулировал и Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 19 июня 2006 года, в котором указано: «стороны лицензионного соглашения не установили, что понимается под сборником программных продуктов относительно данного договора, — говорится в решении. — Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиком спорного продукта в составе сборника». ©
Шишковская Полина Викторовна