Зампредседателя Верховного Суда РФ предложил коллегии по экономическим спорам в рамках конкретного спора сформировать единый подход к процессуальной оценке заключений оценщиков

Русский [изменить]

Раз в месяц мы отправляем дайджест с самыми популярными статьями.

29.10.2015

Заключение оценщика, не опровергнутое судебной экспертизой, предполагается достоверным

Верховный Суд РФ в составе судей коллегии по экономическим спорам рассмотрит дело об оценке стоимости права требования (дебиторской задолженности), уступленной за вознаграждение в размере, близком к номинальной стоимости долга (№А41-42963/13).

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили иск цедента о взыскании с цессионария долга по оплате уступленного права требования к должнику-третьему лицу.

Причиной такого решения стало заключение независимого оценщика, который пришел к выводу о том, что рыночная (действительная) стоимость права требования 170 млн.рублей к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (конкурсное производство), составляет 4,1 млн. рублей, приняв во внимание низкую платежеспособность должника-дебитора, отсутствие вероятности ее восстановления и получения долга. Договорную стоимость дебиторской задолженности в 150 000 000 рублей суды посчитали чрезмерно завышенной, квалифицировав разницу между договорной стоимостью права требования и ее рыночным значением фактическим дарением, которое запрещено в коммерческом обороте (ст. 575 ГК РФ).

Областная кассация с таким подходом не согласилась, отправив дело в первую инстанцию, найдя формальные недочёты оценочного заключения – отсутствуют печати специалиста, заключение не авторизовано (нет сведений о праве на составление заключения), заключение не заверено печатью.

Председатель Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам указал на соответствие заключения оценщика требованиям Закона об оценке, в силу которого отчет оценщика предполагается достоверным (ст. 12 Закона об оценке).

Требований о проведении судебной экспертизы, которая могла опровергнуть презумпцию достоверности заключения, противоположная процессуальная сторона не заявляла, в связи с чем у суда областной кассации отсутствовали процессуальные полномочия по переоценке выводов нижестоящих судов по вопросу достоверности оценки.

Смирнов Александр Андреевич 

0
0

Представьтесь, пожалуйста*
E-mail (будет скрыт)*
Ваш комментарий*
* Помеченные поля, которые необходимо заполнить
Код подтверждения (captcha)
Текст на картинке