Доказательственная сила оценки в делах о банкротстве

Призма судебной практики разрешения споров, в которых оценка является если не решающим, то весьма важным и влиятельным доказательством, позволяет определить тенденции и направления развития оценочной деятельности, а также ее значение в разрешении конфликтных ситуаций.

Правоприменительный материал, основанный на норме пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), формировавшийся с 2009 года (Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ), обогатил не только судебно-арбитражную, но и оценочную практику. Указанная норма позволяет признать недействительной сделку, ценовые или иные условия которой существенно отличаются от рыночных.

Очевидно, что основным средством доказывания при такой фабуле является отчет о рыночной стоимости объекта спорной сделки либо результаты проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы.

Важность судебного толкования рассматриваемой нормы и практика ее судебного применения важна для всего бизнеса без исключения и вот по каким причинам. Любой участник гражданского оборота, даже самый далекий от сферы банкротства и предпринимательства, действует и совершает сделки в двух параллелях: ординарной гражданской действительности и потенциально банкротной. Причем потенциал несостоятельности совсем не обязательно касается самого субъекта, вполне достаточно дефолта кого-то из его контрагентов. И вот выгодная сделка может обернуться серьезными и не просчитанными заранее рисками ее аннулирования.

Серьезность суждений подтверждается тем, что последствия признания сделки недействительной по основанию нерыночности ее ценовых условий для контрагента должника близки к катастрофическим: если к моменту оспаривания предмет сделки выбыл из владения стороны, то ко взысканию присуждается не доплата до рыночного уровня, а вся рыночная стоимость предмета без учета частичной оплаты по дефектной сделке (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012).

Таким образом, серьезное отношение к выбору контрагента, условий сделки и, пожалуй, самое главное, порядка расчета жизненно важно в текущих реалиях. Указание по просьбе продавца недостоверной (заниженной) стоимости предмета, оплата части сделки «наличкой» могут привести к вышеназванным последствиям.

Итак, практикообразующим разъяснением, задавшим вектор развития судебной практики по рассматриваемому вопросу, является пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которым Пленум задал ориентир для определения сравниваемых условий оспариваемой сделки: во-первых, ими являются сделки с аналогичным предметом, совершаемым самим должником; во-вторых, сделки, совершаемые иными участниками оборота (аналоги).

Таким образом, с точки зрения методологии оценочной деятельности и её стандартов приоритет должен быть отдан сравнительному подходу, поскольку как норма, так и её официальное толкование, по сути, говорят именно о сравнительном анализе. Нельзя при этом однозначно утверждать, что затратный и доходный подходы вовсе не применимы в банкротстве, однако в пользу таких подходов должны быть даны серьезные аргументы.

Заслуживает пристального внимания правовой подход, сформированный Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014 по спору о стоимости права аренды: возможность установления платы за вступление в арендные отношения зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью. Таким образом, отсутствие или неразвитость рынка обращения какой-либо нестандарной ценности ещё не означает отсутствие возможности определить ее действительную (рыночную) стоимость.

С другой стороны, избыточность сведений о цене объекта или его аналогов, как ни странно, также не гарантируют определенности. Так, в деле № А41-19310/2014 Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам разбиралась в достоверности двух отчетов об оценке, результатах судебно-оценочной экспертизы, цене договора и кадастровой стоимости. Удивительно, но Коллегия не отдала предпочтения судебной экспертизе, мотивировав решение тем, что эксперт не аргументировал причину отклонения кадастровой стоимости от рыночной.

Сложно спрогнозировать существенность влияния такого подхода на практику рассмотрения споров о цене на землю, однако выразим надежду на то, что суды будут применять прецедент ограничительно. Все-таки кадастровая стоимость служит иным целям и не учитывает не только индивидуальные особенности конкретного участка, но и текущее состояние рынка, покупательскую способность потенциальных покупателей, состояние спроса и предложения.

В целом же ВС РФ последовательно ориентирует стороны на возможность в рамках состязательного процесса установить обстоятельства равноценности или, напротив, отклонения от этого параметра оспариваемой сделкой. В случае противоречивости сведений о ценах, содержащихся в представленных сторонам отчетах об оценке или иных доказательствах, судам следует критично оценить все представленные документы и поставить вопрос о назначении экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323 по делу № А40-113869/2012).

Таким образом, успех во многом зависит от активности стороны, квалификации её юридических представителей и привлеченных оценщиков или экспертов.©

Смирнов Александр Андреевич