Верховный суд Российской Федерации в очередной раз закрепил позицию о том, что замещение единственного жилья должника на иное классом или площадью ниже законодательством не предусмотрено, и судебная практика данный пробел восполнять не будет.
Предметом спора являлась квартира площадью более 700 кв.м., состоящая из двух смежных помещений, функционально объединенных в единый жилой объект. Разрешение на перепланировку было получено должником уже в ходе дела о банкротстве, однако в реестре недвижимости объекты продолжили числиться в статусе двух отдельных квартир.
Если же в действительности, функциональное объединение квартир произошло задолго до возбуждения несостоятельности, а имело место запоздалое оформление данного факта собственником для внесения ясности в статус квартир, то в данном случае, речь может идти скорее о неосмотрительности, по-видимому, не влекущему тех же негативных последствий, что и недобросовестность.
В любом случае, вопрос о возможности фактического разделения квартир, сопутствующих этому расходах и их соразмерности потенциальной выгоде, мог быть разрешен только экспертным путем.
Предпринимателю необходимо оплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей. При подаче документов в ФНС РФ представителем или одним из учредителей юридического лица потребуется нотариальное заверение подписи.
Участников разбирательства ожидает сложный доказательственный процесс после направления дела в первую инстанцию, а сформированные Верховным судом РФ правовые подходы оставляют шансы и кредиторам, и должнику.
Федорова Анастасия Ивановна