Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердила преемственность своей позиции о невозможности принудительного обмена элитного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину, на квартиру классом ниже из-за отсутствия в действующем российском законодательстве критериев «роскошности» жилья.
В 2012 году Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П сдержанно и осторожно высказался о том, что правило исполнительского иммунитета может вызывать дисбаланс между интересами должника и его кредиторами в ситуациях, когда стоимость или площадь единственного жилья явно избыточна, а другого имущества у банкрота нет.
Законодатель и профильные ведомства не смогли выработать критерии роскошности, после чего осталось ждать: заполнит ли правовой вакуум, созданный Конституционным Судом, судебная практика по делам о банкротстве, или вулкан затухнет до нового законодательного толчка (если он вообще когда-то произойдет).
Наибольшей правоприменительной смелостью отметился Уральский кассационный округ, судебные акты которого содержали убедительную аргументацию на пути поиска баланса интересов при разрешении спора о возможности замещения единственного жилья должника, что давало повод для осторожного оптимизма в стане кредиторов.
Однако такой подход не нашел сторонников в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, которая не поддержала мнение коллег по делу супругов Базиян (№ 308-ЭС19-18381).
Судьи ВС РФ пришли к выводу о том, что раз конституционность нормы об иммунитете сохранена, то выработка критериев «роскошности» относится к исключительной компетенции законодателя, учитывая особую конституционную значимость права на жилье. Формирование судебного суждения на этом должна быть окончена.
Защита права кредиторов до внесения изменения в законодательство может быть осуществлена иными доступными по действующему закону способами: посредством доказывания наличия права проживания в другом жилье (например, в квартире жены, близких родственников) или доказав совершения должником действий, указывающих на злоупотребление им правом для искусственного создания ситуации, при которой действует правило об иммунитете.
22.10.2020 года Верховный Суд РФ рассмотрел ещё одно дело, в котором затронута проблема замещения жилья должника, завершив его не в пользу кредиторов. Мотивировочная часть пока не опубликована. Но можно предположить, что суд ограничится предметом спора, без формирования абстрактных (универсальных) правовых выводов и подходов.
Фабула дела проста: собранием кредиторов утверждено замещение квартиры должника на более дешевое, которое оспорено последним. Самый простой способ разрешения спора – констатировать отсутствие полномочий у собрания кредиторов для решения данного вопроса.
Для более полного понимания картины конфликта следует учесть «бэкграунд» дела: отдельным судебным актом отказано в исключении единственной квартиры должника из конкурсной массы из-за допущенного должником злоупотребления, манипулировавшего категорией помещения в преддверии возбуждения дела.
Чем же в итоге окажется определение ВС РФ для должника в конкретном казусе: стратегической победой или выстрелом в ногу (фактически, должник отказался от подарка кредиторов в виде малогабаритной квартиры) покажет время и практика.
Федорова Анастасия Ивановна