Кредиторы бывшего руководителя проблемного застройщика настаивали на оспаривании ряда сделок, совершенных последним в период возникновения проблем у возглавляемой им строительной компании.
Финансовый управляющий сделки не оспорил, мотивировав свое решение тем, что момент совершения (заключения) сделок вышел за пределы трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве. Однако аргументация управляющего убедила не все судебные инстанции. Апелляция и кассация взыскали с него убытки, вызванные бездействием. Суды указали на то, что при оспаривании действительности сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника, могли быть применены нормы о злоупотреблении правом и ничтожности, а не оспоримости сделок. А по ним срок давности исчисляется с момента получения оспаривающим лицом информации о факте сделки и ее пороках, а не с момента совершения. Следовательно, правовая квалификация сделок, предложенная управляющим преждевременна и сделки стоило оспорить.
Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам поддержала позицию управляющего. Нормы о злоупотреблении и ничтожности сделок, совершенных с целью вывода активов должника, могут быть применены только если пороки таких сделок выходят за пределы дефектов, предусмотренных законодательством о банкротстве. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, а значит правила о сроках подозрительности исчисляются по специальному банкротному закону, а положения о ничтожности не применимы.
Кроме того, управляющий самостоятельно определяет стратегию ведения ликвидационной процедуры банкротства. Если факторы таковы, что процесс признания сделок недействительными лишен перспектив, то управляющий может не подавать такое заявление. Напротив, если бы в указанном случае финансовый управляющий обратился в суд с подобным заявлением, то такое поведение ставило бы под сомнение его компетенцию и профессионализм и могло привести к убыткам в размере пошлин и затрат, связанных с затягиванием процедуры банкротства.
Федорова Анастасия Ивановна