После введенной в отношении должника физического лица процедуры банкротства объявился кредитор, который просил включить его в реестр требований. Задолженность перед ним образовалась из договоров займа, а также из расторгнутого соглашения купли-продажи векселя.
Другой кредитор должника (ООО «Эксперт Холдинг») возражал против включения требований в реестр, ссылаясь на аффилированность нового кредитора (ООО «Бюро Ивана Правова») с банкротом. Однако суды трех инстанций пропустили требование в реестр, указав, что сама по себе аффилированность не говорит о недействительности сделки при наличии доказательств ее совершения.
ООО «Эксперт Холдинг» подало жалобу в Верховный Суд, указав, что до введения процедуры банкротства кредитор не требовал возврата, а должник не указал, что у него имеются такие обязательства, и это свидетельствует об искусственности долга. Судья ВС признал доводы обоснованными, а представитель заявителя просил обратить внимание, что суды нижестоящих инстанций не изучили, откуда у бенефициара появились деньги для представления займа и не вернулись ли они ему через иных аффилированных лиц. Верховный Суд согласился с тем, что такие обстоятельства не были исследованы, хотя для надлежащего рассмотрения спора, это было сделать необходимо, и отправил дело на новое рассмотрение.
Итак, классическая для банкротства в России схема контроля с использованием «липовых» договоров займа и векселей потерпела очередное фиаско. Такой исход, судя по настойчивости Верховного Суда в избранном курсе на необходимость всестороннего исследования фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки и последующей судьбе полученного по ней, можно назвать закономерным.©
Константинов Александр Сергеевич