Фабула дела, рассмотренного ВС РФ такова: между двумя компаниями были арендные отношения, образовалась задолженность по арендным платежам. Этот долг был переведён трёхсторонним соглашением, заключенным между УниверсСтройЛюкс (арендодателем, кредитором), Стройпоставка (арендатором, должником) и СтройСетьСервис (новым должником), на СтройСетьСервис.
Новый должник погасил долг по аренде, а первоначальный должник обанкротился. Полагая, что погасив долг, новый должник встал на место кредитора, СтройСетьСервис обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Суды признали требования обоснованными и включили их в реестр (дело № А35-6888/2015). У судей Верховного суда оказалось иное мнение по этому поводу.
Отменяя судебные акты и отказывая во включении в реестр, тройка разъяснила, что подписывая соглашение о переводе долга, первоначальный должник полностью выбыл из правоотношения, а новый должник гасил собственный долг. Таким образом, солидарной ответственности не возникло. Отсутствие в соглашении указания на выплату новому должнику за принятие долга, по мнению суда, говорит о том, что возмездность этой сделки вытекает не из прямой выплаты, а из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.
Таким образом, чтобы не оказаться на месте нового должника из данного кейса (он фактически погасил за банкрота долг, который ему уже вряд ли кто-то возместит), при заключении соглашений о переводе долга следует особое внимание уделять условиям о последующей компенсации новому должнику старым либо предусмотреть их солидарную ответственность по обязательству. ©
Кузнецов Николай Николаевич