В суде обжаловались результаты электронных торгов по банкротству, проведенных по классическому сценарию злоупотреблений: две «таранные» заявки доторговались друг с другом до неразумно высокой цены (один из участников сделал 177 шагов аукциона). В итоге цена актива поднялась десятикратно. Однако обе «таранные» заявки уклонились от заключения договора, в итоге лот отошел третей заявке, которая была подана по цене, близкой к первоначальной, до начала интенсивных торгов.
Другие участники решили оспорить результаты торгов и признать их недействительными. Суды трёх инстанций не усмотрели оснований для аннулирования торгов. По мнению судей, факт сговора с целью ограничения конкуренции между победителем и уклонившимися участниками не доказан, технические средства для ограничения доступа остальных участников использованы не были.
Тройка Верховного Суда заняла иную позицию. Признавая торги недействительными, судьи отметили, что не все из участников имели возможность предложить свою цену. По общему правилу, недобросовестности одного участника торгов без доказательств сговора недостаточно для аннулирования торгов, но если недобросовестные действия участника привели к тому, что другие участники не смогли провести состязание относительно цены лота, это нарушает принципы публичных торгов и говорит об их недействительности.
Данная позиция имеет огромное значение для участников банкротных дел, которые смогут оспорить продажи активов банкрота по заниженным ценам. ©
Кузнецов Николай Николаевич