Для поддержки позиции в суде, участники процесса используют разнообразные средства доказывания, бывают ситуации, когда выиграть дело помогает заключение эксперта, полученное стороной напрямую, а не вследствие назначения судом. В таком случае возникает вопрос, можно ли расходы на внесудебную экспертизу возложить на проигравшую сторону?
По делу, в котором компания использовала заключение внесудебной технической экспертизы, суды отказали в признании данных расходов судебными и возмещении по соответствующим правилам Арбитражного процессуального кодекса.
Тогда компания инициировала дело о взыскании данных сумм как убытков. Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, с этой позицией согласилась апелляционная инстанция и Арбитражный суд Поволожского округа. Компания не согласилась с мнением судов и обжаловала судебные акты в судебную коллегию по экономическим спорам. Тройка Верховного Суда не усмотрела причин для отказа и отменила акты нижестоящих судов.
Верховный Суд удовлетворил требование о взыскании убытков без отправления дела на новое рассмотрение. Это показывает, что, по мнению судей высшей судебной инстанции, представленных в деле доказательств достаточно для того, чтобы взыскать расходы на внесудебную экспертизу, проведённую ответчиком, с истца как убытки вследствие отказа в первоначальном иске.
Таким образом, ответчики могут более свободно применять нетрадиционные средства доказывания для победы в суде, а истцам следует быть осмотрительнее в части заявления безосновательных требований, более тщательно подходить к оценке судебных перспектив перед предъявлением иска.©
Кузнецов Николай Николаевич