После введения в отношении должника процедуры наблюдения, один из кредиторов, чьи требования еще только рассматривались судом в рамках отдельного производства, обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета проводить собрания кредиторов до завершения вопроса о включении его требований в реестр. Такое обеспечение, по мнению кредитора, размер требований которого составлял более 60% после вынесения судебных актов, должно было не допустить нарушение его права на участие в собрании с количеством голосов, соразмерно размеру требований, установленных судом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого заявления, мотивировав нарушение этим прав других кредиторов. Апелляционная инстанция поддержала Кредитора и запретила проводить собрания. Первая кассация поддержала суд первой инстанции, поскольку отметила, что арбитражный управляющий обязан проводить собрание и принятие обеспечительных мер вступает в противоречие с нормами права.
И только судебная коллегия по экономическим спорам, детально разобравшись в сути спора, отменила все решения нижестоящих инстанций(определение от 08.04.15 по делу № А41-5150/2011). Сам запрет на проведение собрания кредиторов, как обеспечительная мера, допускаем, однако собрание само по себе решает широкий круг вопросов и запрещать его проведение в целом недопустимо, а вот наложить запрет на решение отдельных вопросов на собрании кредиторов – вполне легитимен. Кроме того, кассация отметила, что обязанность суда в достаточной мотивировке отказа в принятии обеспечительных мер, а не включение в определение общих суждений о нарушении баланса прав и интересов кредиторов и недопустимости затягивания процедуры банкротства.©
Цапина Марина Викторовна