Каковы могут быть последствия включения в гражданско-правовой договор ничтожного условия, когда речь идет о правоотношениях с потребителями? Практика показывает, что на субъекта предпринимательской деятельности в данном случае вполне могут быть наложены штрафные санкции.
На практике зачастую случается, что в договор, ориентированный на физических лиц (потребителей), вопреки требованиям закона, включается условие о подведомственности спора арбитражному суду. О причинах включения данного условия в тело документа остается только догадывается, зачастую причина может состоять в банальной описке юристов. Последствия согласования в договоре недействительного условия известны всем: ничтожное условие не может повлечь правовых последствий. Однако суд может расценить действия субъекта предпринимательской деятельности как намеренное ущемление прав потребителей.
Недавно в надзорную инстанцию было передано дело о наложении Роспотребнадзором штрафа на регионального поставщика коммунальных услуг за установление последним в договоре с потребителями-физическими лицами условия о разрешении споров в арбитражном суде. Ранее Роспотребнадзор по Чувашской Республике в рамках проведения плановой проверки ООО «Коммунальный сервис» обнаружил во всех договорах на водоснабжение арбитражную оговорку, за что компания была привлечена к ответственности за нарушение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Общество, решив из принципиальных соображений обжаловать постановление госоргана, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики. Однако, вопреки ожиданиям заявителя, суд первой инстанции с позицией чиновников согласился. В апелляции же решение нижестоящего суда было отменено, равно как и оспариваемое постановление. В мотивировке Первого арбитражного апелляционного суда было указано на невозможность ущемления в правах какой-либо нормой, которая не существует. По мнению коллегии судей, установленные законом правила подведомственности невозможно изменить при помощи договора – подобное условие будет являться ничтожным и не повлечет за собой никаких правовых последствий, а, следовательно, и не нарушит ничьих прав.
Однако Роспотребнадзор подобная мотивировка суда не устроила, госорган подал надзорную жалобу, в результате рассмотрения которой тройка судей решила передать дело на рассмотрение Президиума ВАС. При этом судьями указано, что в акте апелляционной инстанции присутствуют значительные упущения, в частности, не учтен сам состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, который заключается во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права юридически слабой стороны – потребителя. Состав является формальным, а, следовательно, для привлечения к административной ответственности не требуется, чтобы для гражданина наступили какие-либо неблагоприятные последствия в связи с включением в договор с ним таких условий.
Кроме того, существенным признаком этого правонарушения является наличие потенциальной возможности ущемления установленных законом прав потребителя. Однако в апелляции вопрос о возможности ущемления прав клиентов компании «Коммунальный сервис» спорными положениями договоров не исследовался. Главное для суда состояло в том, что в законе указано на их недействительность. Также, по мнению тройки судей ВАС, судом апелляционной инстанции не учтен сам статус потребителя, как непрофессионального участника гражданского оборота, в связи с которым потребитель может быть введен в заблуждение неправомерным требованием, изложенным в договоре, может считать себя связанным им и добросовестно действовать в рамках установленного правила, вопреки собственным интересам.
Описанная ситуация вызвала бурные обсуждения в юридическом сообществе. Часть экспертов придерживается мнения, что юр.лицо, оказывающее услуги гражданам-потребителям, не может быть привлечено к ответственности за заведомо абсурдное условие договора. Есть и множество приверженцев противоположной позиции.
Финальная точка в вопросе будет поставлена вскоре Президиумом ВАС РФ.©
Шишковская Полина Викторовна