Сказ о том, как ОАО «РЖД», не сумев доказать в суде свою невиновность в утечке нефти во время транспортировки, возместили убытки ОАО «НК «Роснефть» – «Смоленскнефтепродукт» за утечку 7 870 килограмм нефтепродуктов.
Спор возник из договора поставки нефтепродуктов, заключенного между ОАО «Роснефть» и ОАО «НК «Роснефть» – «Смоленскнефтепродукт» (далее - Истец). Грузоотправителем являлось ЗАО «Юкос-Транссервис», а перевозчиком цистерн с нефтепродуктами – ОАО «РЖД» (далее - Ответчик).
Перевозка груза (нефтепродуктов) осуществлялась в вагоне-цистерне, который был опломбирован и сдан под охрану ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на основании договора на сопровождение и охрану грузов. На одной из следующих станций самим же ответчиком была зафиксирована недостача нефтепродуктов в размере 7 870 килограммов. Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что перевозчик не обеспечил сохранность вверенного ему для транспортировки груза. Материалы дела указывают, что вагон-цистерна был отцеплен и отправлен на комиссионную проверку. Изучив её результаты, нижестоящие суды пришли к выводу, что в результате действий перевозчика (Ответчика) течь груза была не спровоцированна, а наоборот – приостановлена. В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии договора на охрану груза (в данном случае с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») обязанность перевозчика заключается только в самом процессе транспортировки груза до станции назначения, а за сохранность груза в пути следования ответственность несет грузоотправитель (здесь: ЗАО «Юкос-Транссервис»), потому что охрана не является автономным участником договора перевозки, а является представителем грузоотправителя, и именно он обязан проверять исправность технического оснащения используемых цистерн и соблюдать правила их опломбирования. Суды сочли, что грузоотправитель не обеспечил правильность закрытия сливо-наливной арматуры, что явилось причиной течи груза, а также что у перевозчика была необходимость вскрытия вагона-цистерны исходя из обстоятельств, рода груза, степени его опасности и определения размера вытечки. Соответственно, суды сделали вывод, что вины перевозчика в недостаче груза не имеется.
Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска ОАО «НК «Роснефть» – «Смоленскнефтепродукт» отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа названные судебные акты оставил без изменения.
Вроде бы всё логично, однако, руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса РФ, Уставом железнодорожного транспорта и Пленумом ВАС РФ от 6 октября 2005 года № 30, Президиум ВАС РФ указал на то, что перевозчик все-таки понесет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или порча груза произошли из-за обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
ОАО «РЖД» (перевозчик) не представило суду вышеуказанных доказательств, даже более – приняв для транспортировки груз, проверенный грузоотправителем и признанный годным к отправке, и оформив сопутствующие документы, перевозчик подтвердил отсутствие нарушений со стороны грузоотправителя.
Исходя из вышеизложенного, Президиум ВАС РФ постановил взыскать с ОАО «РЖД» понесенные ОАО «НК «Роснефть» – «Смоленскнефтепродукт» убытки по договору поставки нефтепродуктов. ©
Лябибова Индира Ахтямовна