1. Основную долю интеллектуальных споров, рассматриваемых арбитражными судами, составляют конфликты в области сходных средств индивидуализации.
Товарный знак в таких спорах чаще всего выступает в качестве средства нападения, атаки. Арсенал правообладателя товарного знака заметно богаче прав пользователя фирменного наименования или коммерческого обозначения (у них нет права требования выплаты компенсации).
Фирменное наименование и коммерческое выступающее оружием обороны, при умелом использовании и наличия определенных условий, может перевернуть ситуацию с передачей инициативы в руки защищающееся стороны.
При оценке собственной безопасности бизнеса и его главной идентифицирующей составляющей (название, наименование, обозначения), необходимо определиться с наличием активов или объектов, которые могут быть использованы как средства ведения конкурентной и судебной борьбы. Запрет использования названия собственного бизнеса, изъятие контрафактной (незаконной) продукции, интернет-сайта могут нанести непоправимый репутационный вред позициям предприятия.
Разрешение спора будет проводится по временному приоритету. Для примера возьмем вариант для наименее защищенной категории – индивидуального предпринимателя.
Для повышения стоимости собственного обозначения, а также увеличения шансов успешного противостояния в судебном процессе в деле о защите коммерческого обозначения, необходимо постоянное обеспечение доказательственной базы. Учитывая специфический порядок определения момента возникновения исключительного права и его поддержание в силе, сама деятельность предпринимателя и есть доказательственная база наличия у него охраняемого обозначения.
Учитывая ограниченный срок хранения налоговых документов, очень затруднительно подтвердить использование обозначения более четырех лет подряд. В этом случае следует обратиться к запросам к контрагентам и клиентам о предоставлении сведений относительно сотрудничества в определенные периоды времени и обозначения использованного в правоотношениях.
Таким образом, наличие документальных подтверждений ведения предпринимательской деятельности с использованием обозначения является залогом успеха в возможности установления наиболее раннего временного приоритета.
При этом следует учитывать следующую особенность российского бизнеса. Мало кто использует одно и тоже юридическое лицо более трех лет подряд, продавая организацию в другой регион со сменой наименования, что влечет прекращения защиты фирменного наименования. Товарные знаки, кроме международных и признанных российских брендов, также в большинстве своем имеют достаточно поздние даты регистрации. Таким образом, у коммерческого обозначения при наличии доказательств ведения деятельности, достаточно хорошие шансы для защиты в суде, используя временной приоритет.
В случае успеха возникает возможность подачи в Палату по патентным спорам заявления об аннулировании товарного знака, как предоставленного с нарушением п.8 ст. 1483 ГК РФ, что имеет очень действенный эффект.
Существует альтернативный вариант ведения борьбы - административный. Не менее часто используется заявление о нарушении закона о конкуренции, рассматриваемое Управлением федеральной антимонопольной службой (территориальным органом).
Состав правоотношений, входящих в компетенцию УФАС, аналогичен составу, рассматриваемому в судебном порядке, поэтому антимонопольщики должны установить аналогичные обстоятельства. Правила доказывания обстоятельств в пользу правообладателя в арбитражном процессе актуальны и для решения спорных вопросов в УФАС.
Наиболее часто используемая норма антимонопольного законодательства - ст. 14 Федерального закона №135 «О защите конкуренции». Использование чужого средства индивидуализации в соответствии с антимонопольным законодательством является актом недобросовестной конкуренции, что образует состав административного правонарушения.
Некоторыми участниками интеллектуальных войн, административный порядок рассматривается в качестве подготовительного к судебному делу, поскольку противник вынужден выложить свои карты уже на стадии разбирательства в УФАС, и в судебном процессе (если после УФАС в этом есть необходимость) противники играют уже в открытую.
Административный порядок может применить и защищающаяся сторона, поскольку приобретение прав на товарный знак или иное средство индивидуализации исключительно в целях причинения ущерба также является актом недобросовестной конкуренции и не подлежит защите.
2. С кражами доменов, доменное рейдерство (киберсквоттинг) в основном сталкиваются иностранные компании, входящие на российский рынок, либо их российские дистрибьюторы, становясь заложником «слишком ранней известности».
До внесения изменений в ст. 1483 ГК РФ, как это ни странно, киберсквоттинг был под защитой закона и правоприменительной практики. Существовала норма, согласно которой товарный знак не мог быть зарегистрирован в случае сходства или тождества с зарегистрированным ранее приоритета товарного знака доменным именем.
Пробел законодательства, приведший к правоприменительной чехарде, возник в связи с тем, что проект четвертой части ГК РФ смело относил доменное имя к самостоятельным объектам интеллектуальных прав. При принятии закона от такого шага решили отказаться, однако указание на доменное имя в ст. 1483 ГК РФ застряло и до недавнего времени делало свое дело.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 N 18012/10 по делу N А40-47499/10-27-380 на практике поддержал законодательную инициативу, забрав неиспользуемое доменное имя в пользу правообладателя товарного знака.
Учитывая аналогичный по содержанию объем прав использования коммерческого обозначения и фирменного наименования по сравнению с товарным знаком, подобная практика может быть применена и в защиту остальных средств индивидуализации.
Что касается обратной стороны доменных войн, т.е. защита доменного имени, то целесообразно пойти по пути регистрации сайта в качестве СМИ, что придаст дополнительный объем прав для его защиты от противоправных нападений, а также использование в доменном имени свое фирменное обозначение (полностью или в части).
3. Менее встречающийся метод – распространения сведений порочащих деловую репутацию. Выстраивание защиты зависит от формы выражения данных сведений. Например, реклама, содержащая некорректные сравнения товаров или лиц их производящих, является ненадлежащей и формирует самостоятельный состав административного правонарушения, дальше по цепочке, данные действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, что в свою очередь даст исходный материал для защиты деловой репутации в суде по делу о возмещения компенсации вред, причиненный деловой репутации. Зачастую, суммы присуждаемые арбитражами по делам о защите деловой репутации символические, однако судебной практике знакомы и случаи с солидными выплатами до 3,5 млн. руб. Всё зависит от средств доказывания размера ущерба, причиненного деловой репутации. При этом сведения, пошатнувшие деловую репутацию, должны быть ложными, т.е. не соответствующими действительности.
Слабым местом данной категории дел является то, что сведения выраженные в виде мнений, суждений и предположений (особенно если это журналист) не подлежат правовой охране. Единственное средство, допускаемое законом это возможность ответной реплики в СМИ.
В целом, подытоживая вышесказанное представляется возможным сделать вывод о том, что залогом успеха при подготовке и ведении интеллектуальных споров является деловая активность стороны, которую она проявляла как до спора, так и во время конфликта. Отсутствие доказательств введения в оборот защищаемого объекта лишат возможности проведения активной защиты в судебном споре (не говоря об атаке), оставляя возможность лишь применения средств пассивной защиты, к которым относится, например утверждения об отсутствии сходства спорных обозначений, или нарушений прав истца.
Стимулирует участников и процессуальное законодательство. Согласно вступившим в прошлом году поправкам в Административно-процессуальный кодекс РФ отсутствие возражений относительно обстоятельств, сообщенных истцом могут быть признаны судом как подтверждение или согласие с таким обстоятельством.
Смирнов Александр Андреевич