Президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) в Постановлении от 11.03.2015г. разъяснил, как следует считать срок приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца, если в регистрирующий орган последовательно поданы несколько заявок в отношении одного и того же технического решения. Поводом для вынесения соответствующего Постановления явился иск заявителя патента об отмене решения Роспатента, в котором заявителю было отказано в удовлетворении возражения об установлении приоритета на полезную модель по дате подачи заявки на первое из двух одинаковых изобретений.
Исходя из сути спора, два физических лица (Пилкин В. и Мирошниченко В.) в 2009г. подали в Роспатент по национальной процедуре заявку на изобретение. Затем в 2010г. те же заявители раскрыли информацию о том же самом техническом решении в международной заявке на изобретение, переведенной на национальную фазу рассмотрения в 2012г. После этого, уже в 2013г. из второй заявки на изобретение была выделена заявка на полезную модель, временной приоритет которой заявители и потребовали установить с 2009г. Решением Роспатента от 27.01.2014г. в установлении временного приоритета по дате подаче первоначальной заявки на изобретение было отказано. Заявка на полезную модель была признана отозванной из-за не представления ответа на запрос экспертизы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Роспатента имелись соответствующие правовое основания для направления в адрес заявителей запроса, а также подтвердил обоснованность вывода Роспатента о том, что ответ на запрос экспертизы не содержал запрошенных у заявителей материалов. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум СИП разъяснил, что в данном деле суд первой инстанции должен был установить следующие обстоятельства: являются ли технические решения по первой и второй заявке на изобретение тождественными; подана ли вторая заявка на изобретение в рамках договора о патентной кооперации и переводилась ли она на национальную процедуру. Лишь установив указанные обстоятельства, возможным будет верно разрешить означенный судебный спор.
На международном уровне Конвенция по охране промышленной собственности устанавливает порядок определения временного приоритета по двум заявкам, относящимся к одному техническому решению. Приоритет следует устанавливать по первой поданной заявке, если она соответствует всем обязательным положениям Конвенции. На уровне национального законодательства, ГК РФ содержит следующие законоположения, относящиеся к рассмотренной ситуации. Для установления приоритета полезной модели, выделенной из первоначальной заявки на изобретение, следует оценить тождество двух представленных технических решения (объем раскрытия информации). Заявка на изобретение при этом не должна быть признана отозванной, а с даты ее подачи не должен пройти срок более 12 мес.©
Филиппов Константин Александрович