Должником в преддверии банкротства осознанно, а порой и по неосмотрительности совершаются различные сделки и другие юридические действия, оказывающие негативное влияние на финансовое состояние компании. Погашение имеющейся задолженности по кредиту, передача имущества в качестве отступного, оплата обязательных платежей – все это может представлять собой сделки, совершенные с предпочтением. Соответственно такие сделки могут быть оспорены во внешнем управлении или конкурсном производстве. Чтобы сделка с контрагентом, признанным банкротом, не оказалась сделкой с предпочтением и не была оспорена, необходимо знать условия для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением.
Условия для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, закреплены в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в свою очередь, разъяснил применение ст. 61.3 в своем постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее — Постановление № 63).
Однако проблемы применения, не исчезли, что потребовало дополнительных разъяснений. Поэтому Пленум ВАС РФ внес некоторые изменения в практику оспаривания сделок с предпочтением (постановление от 30.07.2013 № 59).
Сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, может быть признана недействительной при наличии одного из нескольких условий.
Первое условие — сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором.
Однако не любое соглашение об установлении обеспечения исполнения обязательств является подозрительным, а только такое, которое совершено после возникновения обеспечиваемого обязательства. Достаточно часто оспариваются соглашения о залоге должника по своим или чужим обязательствам.
В судебной практике заключение договора залога позже возникновения обеспечиваемого обязательства расценивается как оказание преимущества такому кредитору должника в сравнении с остальными кредиторами. В соответствии с договором залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет преимущественное право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В отсутствие такого договора требования кредитора подлежали бы удовлетворению на общих основаниях, наравне с остальными кредиторами (постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2012 по делу № А35-7751/2010).
Исходя из смысла понятия договора залога, данной сделкой могут быть обеспечены не только обязательства самого должника, но и обязательства иных лиц, что в преддверии банкротства является подозрительным. Поэтому в данном контексте следует помнить о возможности суда квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, даже при наличии специальных оснований, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (п. 4 Постановления № 63).
Соответственно обеспечивая залогом обязательства третьего лица, должник в условиях рыночных отношений должен получить определенную экономическую выгоду. Отсутствие последней, тем более при наличии у должника признаков банкротства, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и может являться основанием для признания договора залога ничтожным, в связи с злоупотреблением правом (определение ВАС РФ от 11.05.2012 по делу № А36-1986/2010).
При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать особый порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, в деле о банкротстве и устанавливать, привела ли оспариваемая сделка к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из п. 29.3 Постановления № 63, сделка по предпочтительному удовлетворению требований залоговых кредиторов, может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного из следующих условий:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Наряду с залогом достаточно распространенным способом обеспечения обязательств является поручительство. Часто оспариваются сделки, в которых должник выступает поручителем по обязательствам третьего лица. Такие сделки не имеют признаков сделок с предпочтением, поскольку в данном случае нет предпочтительного удовлетворения требований. Однако такая сделка может быть оспорена по правилам ст. 61.2 Закона № 127- ФЗ, как подозрительная сделка (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А60-5918/2010, ФАС Уральского округа от 06.11.2012 по делу № А50-18251/2011). Также данная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, если будет установлено, что выдача должником поручительства была экономически не обоснована, а должник на момент выдачи поручительства обладал признаками неплатежеспособности (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу № А40-128964/10-101-669, ФАС Поволжского округа от 22.11.2012 по делу № А55-16672/2009). Кроме того,
Второе условие — сделка может быть признана недействительной, как совершенная с предпочтением, если она привела или может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве значение имеет очередность удовлетворения требования кредиторов, закрепленная ст. 134 Закона о банкротстве. Сделка, совершенная до возбуждения дела о банкротстве, не нарушает нормы Закона о банкротстве в момент ее совершения. Однако при наличии признаков недействительной сделки, закрепленных в ст. 61.3 Закона, данная сделка может быть оспорена после возбуждения дела о банкротстве.
При этом необходимо учитывать, что Законом о банкротстве установлена очередность как для требований кредиторов, включенных в реестр требований, так и для требований по текущим платежам. Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Исходя из практического примера, сделка по погашению в процедуре наблюдения долга перед Федеральной налоговой службой, признана судом недействительной ввиду следующего. Оспариваемая сделка по погашению требований ФНС привела к изменению установленной очередности погашения требований на момент ее совершения, поскольку имелись непогашенные текущие платежи по вознаграждению арбитражного управляющего и платежи, связанные с расходами в деле о банкротстве.
Кроме всего прочего, сделка привела к изменению очередности удовлетворения текущих платежей в дальнейшем, поскольку у должника отсутствует иное имущество для оплаты текущих расходов. При этом судом был отклонен довод ФНС России о том, что часть оплаченной с нарушением суммы относится также к текущим платежам. Данный вывод складывается из того, что расходы, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего и иные судебные расходы по делу о банкротстве, удовлетворяются ранее других текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве), в том числе и задолженности по оплате обязательных платежей (постановление ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 по делу № А57-18143/2009).
При решении вопроса о том, нарушена ли очередность удовлетворения требования кредиторов, необходимо учитывать особый порядок погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России.
Исходя из обстоятельств одного дела, был признан недействительным акт передачи отделом судебных приставов нереализованного имущества должника залоговому кредитору. Несмотря на то, что отсутствовала задолженность по оплате текущих платежей, а также перед кредиторами первой и второй очереди, суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве была установлена задолженность должника по уплате страховых взносов в ПФР. В соответствии п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», задолженность по оплате страховых взносов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном для выплаты заработной платы. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки залоговый кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку задолженность по оплате страховых взносов имеет приоритет в погашении (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2013 по делу № А13-6225/2011).
Однако по аналогичному делу, Президиум ВАС РФ занял противоположную позицию, указав, что задолженность по оплате страховых взносов не имеет преимущества перед удовлетворением требований залогового кредитора. Суд пояснил, что п.п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливают приоритетное погашение требований залоговых кредиторов в части, обеспеченной залогом перед остальными требованиями третьей очереди. В случае, когда требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены, оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование банка по кредитному договору) часть суммы используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве). Далее погашаются текущие платежи и только потом требования кредиторов третьей очереди в общем порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 по делу № А42-4028/2008(3ж)).
Третье условие — если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.
Признание сделки недействительной, на основании указанного условия наглядно представлено в следующем деле. Конкурсный управляющий провел торги по продаже залогового имущества и реализовал имущество. В силу ст. ст. 145, 146 НК РФ организации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Соблюдая указанную обязанность, конкурсный управляющий оплатил НДС и произвел расчет с залоговым кредитором с учетом суммы оплаченного налога. Кредитор, по обеспеченному залогом требованию, оспорил действия управляющего, указав на преимущественное удовлетворение требований, исходя из абзаца 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В конечном итоге действия управляющего суды признали незаконными.
Суд, в свою очередь указал, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет. Поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2012).
Аналогичный довод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11
Четвертое условие — сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения таких требований в порядке очередности, предусмотренной законом о банкротстве.
В случае оспаривания сделки по данному основанию, необходимо доказать наличие предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора. При этом следует отметить, что если сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника или не позднее месяца до возбуждения, то недобросовестность контрагента доказывать нет необходимости (п. 11 Постановления № 63).
Законом о банкротстве установлены и иные периоды подозрительности сделки.
В частности, когда сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Сделки, совершенные в указанный период, могут быть оспорены на основании п. 61.3 Закона о банкротстве, без доказывания недобросовестности контрагента, только если они направлены на обеспечение обязательств должника или третьего лица, а также на сделки, влекущие изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Для оспаривания всех иных сделок с предпочтением, совершенным в указанный период, необходимо установить недобросовестность кредитора.
Наряду с недобросовестностью необходимо также обосновать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (или недостаточности имущества) и контрагент по сделке знал или должен был знать о наличии таких признаков.
Вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания добросовестности, в судебной практике был спорным. Однако, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 был сделан вывод, согласно которому бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
Исходя из ранее существующей практики, труднее всего было опровергнуть свою осведомленность о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника банкам и иным кредитным организациям, имеющим по условиям кредитных договоров право проверять финансовое состояние и хозяйственную деятельность заемщика. Аналогичная ситуация обстояла с налоговыми органами, получающими показатели финансово-хозяйственной деятельности должника.
Однако учитывая, складывающуюся негативную практику в этом вопросе, Пленум ВАС в п. 12.2 Постановления № 63 дал соответствующие разъяснения.
Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона № 127- ФЗ). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должник.
Отдельно следует отметить, что по ст. 61.3. Закона о банкротстве не может быть оспорена сделка (несколько взаимосвязанных сделок), хоть и имеющая признаки сделки с предпочтением, но совершенная в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и составляющая менее одного процента активов должника, исходя из данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Подытожив, можно сделать вывод, что условия для признания сделки с предпочтением недействительной, закреплены в ст. 61.3 Закона о банкротстве. Основным элементом недействительности таких сделок является наличие «предпочтения». Внесение июльских корректив в Постановление № 63, в свою очередь, прояснило многие вопросы применения Закона о банкротстве, с достаточной степенью проработав толкование и применения норм, касающихся сделок с предпочтением.©
Ивлев Семен Николаевич