Лизинговая деятельность в настоящее время является распространенной, приносящей как доход лизингодателю, так и выгоду лизингополучателю, деятельностью, поддерживаемой государством различными рода программами (одно из последних – программа Лизинг-Гранд).
Несмотря на то, что лизинговая деятельность регулируется многочисленными правовыми актами, такими как: ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Конвенция Унидруа о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года, многочисленные постановления Правительства о государственной поддержке лизинговой деятельности, о развитии лизинга в Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации об учете лизингового имущества, иные акты, в законодательстве о лизинге остаются пробелы, у правоприменителей возникают вопросы относительно применения некоторых норм.
В конце 2013г. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в проекте постановления разъяснил судам, а также иным лицам некоторые вопросы распределения разницы общей суммы договора лизинга и суммы платежей и стоимости договора при расторжении договора лизинга, вопросы определения суммы, передаваемой лизингополучателем лизингодателю при расторжении договора, а также иные вопросы, связанные с исполнением и расторжением договора лизинга.
В связи с тем, что ранее в судебной практике возникали вопросы возмещения убытков лизингодателя при расторжении договора лизинга, ВАС РФ разъяснил, что при таком расторжении у лизингодателя присутствует право требовать как возмещения убытков, так и требовать компенсации представленного финансирования лизинга. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, представляет собой сумму цены, по которой предмет лизинга был куплен плюс расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю минус авансовый платеж лизингополучатель.
С учетом введенной в Гражданский Кодекс Российской Федерации согласно Концепции развития гражданского законодательства принципа добросовестности, факт того, что лизингополучатель не выполнил своих обязательств, и это привело к расторжению договора выкупного лизинга, не должен ставить лизингодателя в выгодное положение по сравнению с его положением при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств.
ВАС РФ уточнил, что, несмотря на уклонение лизингодателя от передачи предмета договора лизинга лизингополучателю, при условии выплаты всех периодических платежей, авансовых платежей, выкупного платежа, договор считается исполненным и залог в отношении предмета договора как способ обеспечения обязательств лизингополучателем считается прекращенным.
Обозначенным проектом Постановления Пленума ВАС РФ внесено понятие «сальдо встречных обязательств», которое ранее не встречалось в законодательстве о лизинге. Что означает соотнесение встречных предоставлений до расторжения договора. Частным случаем применения «сальдо встречных обязательств» является прекращение обязательств зачетом.
Стоит отметить, что этим Постановлением ВАС РФ пытается установить баланс между сторонами договора, который в последнее время отсутствует, а практика идет по пути толкования норм в пользу лизингодателя.
При распределении встречных обязательств, к убыткам лизингодателя согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации можно считать расходы на хранение изъятого имущества до продажи и на его продажу, проценты, необходимые выплатить банку, с которым заключен кредитный договор и получен кредит на закупку предмета лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя считается плата за финансирование на будущее, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем.
При возврате предмета лизинга, его стоимость устанавливается на основании отчета оценщика, с учетом выявленных недостатков в самом имуществе.
При возникновении ситуации, когда сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, у него в силу статьи 359 ГК РФ возникает право удерживать предмет лизинга до тех пор, пока лизингодатель не исполнит свои обязательства. Таким образом, в случае переплаты, лизингополучатель продолжает пользоваться имуществом.
Также ВАС РФ указал, что при невозможности лизингополучателя повлиять на условия договора, в случае надлежащим доказательств этого, у него имеется право требовать расторжения или изменения договора, если в заключенном договоре имеются ущемляющие лизингополучателя условия, обычно не применяемые в аналогичных договорах. Таким образом, лизингополучателю будут предоставлены преференции экономически незащищенной стороны.
Также в продолжение установления баланса интересов обеих сторон, Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что при отказе продавца предоставлять имущество, бремя несения убытков возложено на сторону, выбравшую продавца.
Однако, это не исключает обязательств обеих сторон предпринять все меры к уменьшению убытков обеих сторон.
Также при повреждении или гибели предмета договора, либо непередаче его продавцом, при условии что он был застрахован, лизингодатель обязан предпринять все действия для получения страхового возмещения. Сумма страхового возмещения учитывается при определении заключительного платежа и при подсчете «сальдо встречных обязательств».
В случае же если, предмет не застрахован, то бремя возмещения лизингодателю всех затрат на финансирование возложено на лизингополучателя.
Стоит отметить, что заключение договора лизинга несмотря не его кажущуюся простоту может привести к большим убыткам любой из сторон, в том числе к приостановлению деятельности предприятия, в случае если его основными средствами является предмет лизинга. В таком случае, анализ или подготовку договора лизинга, договора купли-продажи предмета лизинга эффективнее доверить специализированной компании либо юридической фирме.
При возникновении ситуации, когда заключается договор сублизинга и сублизингополучатель исполнил свои обязательства, несмотря на неисполнение своих обязательств сублизингодателем, сублизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга, и лизингодатель обязан будет его передать. Недостающие платежи взыскиваются с сублизингодателя без привлечения сублизингополучателя.
Исходя из практики, лизингодатель вправе для привлечения денежных средств закладывать предмет договора лизинга.
Однако, условия залога должны быть таковы, чтобы лизингополучатель в конечном итоге получил предмет договора свободным от прав третьих лиц и без иных ограничений.
Если залогодержатель не знал о том, что предмет залога является предметом договора лизинга, и надлежащим образом докажет это, то к залоговым правоотношениям не будут применяться положения о лизинге. Впервые с этой проблемой Президиум ВАС столкнулся 2012 в делах № ВАС № 6136/11, № ВАС-16533/11.
Суд первой инстанции указал на то, что лизингодатель не обязан запрашивать согласие лизингополучателя для передачи предмета лизинга в залог, также указал, что норма закона, которая позволяет лизингодателю использовать имущество в качестве залога. Эта норма не является диспозитивной и не может быть изменена сторонами договора. Суд второй инстанции отменил судебный акт первой инстанции и признал договор залога недействительным.
Тройка судей Высшего арбитражного суда Российской Федерации, передавая дело в Президиум, указала, что применению подлежит иной подход, согласно которому лизингодатель имеет право распоряжаться предметом лизинга без письменного согласия лизингополучателя, и даже без такого обозначенного в договоре согласия лизингополучателя передача имущества в залог признается правомерной.
Применимым способом защиты прав лизингополучателя остается взыскание убытков.
ВАС РФ обязал вернуть предмет залога залогодержателю.
Таким образом, при заключении договора как лизинга, так и залога, и иных хозяйственных договоров, большое значение стоит уделить проверке как «юридической чистоте» предмета договора, так и проверке контрагентов. Проведение соответствующего мониторинга можно доверить юридическим компаниям, предоставляющим такую услугу.
Проект постановления Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», направлен на восстановление тенденции справедливого рассмотрения возникающих при заключении, исполнении и расторжении договора лизинга споров, базируясь на принципах учета имущественных интересов всех сторон договора лизинга.
Стоит отметить, что ВАС РФ в последние месяцы обобщает практику, которая давно приносила головную боль правоприменителям, в целях улучшения гражданского оборота в Российской Федерации.©
Гарифуллина Динара Ринатовна