24.10.2007

Юр. адрес не дом и не улица...

Где находится юридическое лицо – вопрос одинаково интересный как для предпринимателя, так и для органов контроля и надзора. От места нахождения вашего бизнеса зависит многое: правоспособность юридического лица, место исполнения и заключения вами договоров, право, применимое к внешнеэкономическим сделкам, которые вы заключаете… Кроме того, местом нахождения определяется подсудность споров с участием вашего юридического лица, надлежащее уведомление вас органами государственной власти и контрагентами, решение множества вопросов, связанных с уплатой налогов и сборов… Фактический адрес юридического лица – это первое место, куда направляются судебные приставы в случае наложения ареста на ваше имущество или обращения взыскания на него.

Цели определения места нахождения организации столь разнообразны, а интересы государства и предпринимателя столь противоречивы, что споры вокруг понятий места нахождения, юридического, фактического, почтового адресов не утихают.

Процедура определения юридическим лицом его места нахождения, установленная ГК и ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вызывает ряд вопросов. Так, согласно ст. 54 ГК РФ, учредители юридического лица должны указать в документах, подаваемых на государственную регистрацию, в качестве места нахождения юридического лица место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а при его отсутствии, иного органа или лица, действующего от имени этого ю.л. без доверенности. Это положение закона небезупречно.

Во-первых, на этапе подачи документов на регистрацию юридическое лицо еще не существует, а значит не существует в природе никаких его органов, а также лиц, которые вправе действовать от его имени без доверенности. Следовательно, достоверно определить местонахождение фирм просто невозможно. Интерес в этом смысле представляет формулировка, используемая в британском Законе о компаниях. Так в Меморандуме компании при регистрации учредители должны указать «предполагаемое (intended) место нахождения офиса компании». Полагаем, этот подход является более корректным с точки зрения основ гражданского права.
В связи с этим, изобретение налоговых органов в виде требования предоставить документ, подтверждающий право лица на помещение, указанное в качестве места нахождения, вряд ли можно назвать юридически корректным и эффективным в борьбе за соответствие юридических и фактических адресов. Договоры аренды или купли-продажи в отношении указанного помещения с незарегистрированным лицом заключен быть не может. Гарантийные письма потенциального арендодателя, даже будучи реальными, не могут обеспечить нахождение организации в указанном помещении: договор в будущем может быть не заключен, а заключенный договор может быть расторгнут на второй день существования юридического лица.
Кроме того, очевидно, что несовпадение фактического и юридического адресов организации не может стать основанием для отказа в государственной регистрации, потому что, во-первых, перечень документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, установлен ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а иных документов регистрирующий орган требовать не вправе. Во-вторых, по мнению суда, в данном случае закон не предусматривает проверок на предмет соответствия действительности данных, содержащихся в представленных документах.

Вторая проблема, вытекающая из формулировки ст. 54 ГК РФ, возникает в тех случаях, когда постоянно действующий исполнительный орган юридического лица вообще нигде не находится. К примеру, небольшое ООО вообще не имеет своего офиса, бухгалтерское и кадровое обслуживание ведет специализированная организация. ООО, таким образом, вообще не имеет пресловутого «фактического» адреса. Использование в этих целях домашнего адреса директора исключает как закон (ст. 671 ГК РФ), так и разъяснения ФНС. Возникает ситуация, при которой налоговые органы ставят под сомнение достоверность сведений, поданных при государственной регистрации, вполне добросовестным заявителем и инициируют привлечение его к ответственности по ст. 14.25 КоАП РФ.

Третья проблема заключается в том, что привязка места регистрации юридического лица к его фактическому месту нахождения при всех своих преимуществах объективно затрудняет гражданский оборот и трудно исполнима на практике. Хозяйственные цели, форс-мажорные или просто непредвиденные обстоятельства могут диктовать различные изменения деятельности организации, в том числе и частую смену места нахождения. Может возникнуть ситуация, когда право на занимаемое помещение прекратилось (например, договор аренды расторгнут в судебном порядке), помещение освобождено, а новое еще не найдено. Внести изменения в учредительные документы в части места нахождения невозможно, сведения государственного реестра тем временем не соответствует действительности, корреспонденция возвращается отправителю в связи с отсутствием адресата или принимается неуполномоченным лицом, а в дальнейшем утрачивается. Другими словами, возникает несоответствие между фактическими обстоятельствами и их правовым отражением. Последствия негативны как для организации, так и для публичного интереса.

Как это нередко случается, предприниматели самостоятельно находят выходы из «ловушек» законодательства. Так, широкое распространение получило указание в Уставе наряду с местом нахождения юридического лица его почтового адреса. Сложилась довольно удобная конструкция: при смене места нахождения почтовый адрес остается неизменным, налоговые, судебные извещения и иная корреспонденция по-прежнему вовремя принимаются организацией. Налоговые органы же попытались пресечь подобную практику, запретив указывать в учредительных документах какие-либо адреса, кроме места нахождения организации по правилам ст. 54 ГК РФ. Указанный запрет налогового органа, однако, противоречит п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым устав общества может содержать любые сведения, не противоречащие закону.

Принимая во внимание перечисленные проблемы, эксперты высказывают предложения, аналогичные выработанным практикой: для организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в крупных объемах, в процессе которой возникает необходимость возмещения значительных сумм НДС, предпочтительней, когда юридический и фактический адреса совпадают.
В случае же регистрации организации, занимающейся предпринимательской деятельностью в небольших объемах, удобно зарегистрироваться по адресу, предоставленному, например, по договору на почтово-секретарское обслуживание, и встать на налоговый учет по месту нахождения созданных ею стационарных рабочих мест. Соглашаясь с высказанным предложением, нельзя не заметить, что оно входит в противоречие с законом. Регистрация организации в любом месте, где не располагается его постоянно действующий исполнительный орган или иное лицо, предусмотренное ст. 54 ГК является неправомерным. Однако указание в уставе общества почтового адреса наиболее полно отвечает требованиям п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором говорится о том, что указываемый заявителем адрес используется для осуществления связи с юридическим лицом. Зарегистрировавшись впервые по такому адресу, организация получает возможность встать на налоговый учет, вести почтовую переписку, в то же время для соблюдения фискальных интересов не освобождается от обязанности встать на налоговый учет по месту нахождения постоянных рабочих мест, которые будут созданы после регистрации, в том числе и по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, т.е. интересы налогового контроля также соблюдаются. Придание официального статуса почтовому адресу позволило бы решить множество задач, стоящих перед институтом места нахождения юридического лица.

Брендюрева Ульяна Александровна