В российской правовой действительности не ново положение о том, что более лучшую защиту своих финансовых интересов могут получить мажоритарные кредиторы, хотя они не всегда включены в реестр требований кредиторов. Имеют место случаи, когда арбитражный управляющий действует в интересах таких мажоритарных кредиторов. Одной из самых распространённых ситуаций является та, в которой арбитражный управляющий уклоняется от оспаривания сделки должника-банкрота с одним из кредиторов, тем самым мажоритарным кредитором. Аргументация тут очень проста – оспаривание сделки не является обязанностью арбитражного управляющего, это лишь его право. Но встречаются и случаи, когда после обращения кредиторов или отдельного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего, суд выносил решение об отстранении такого управляющего от дел.
Следует отметить, что действующая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника. Такое право может быть реализовано как по собственной инициативе управляющего, так на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности по такому требованию составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В прежней редакции Закона о банкротстве было предусмотрено право кредитора самостоятельно обратится в суд с заявлением о признании «подозрительной» сделки недействительной. Очевидно, что действующая редакция Закона о банкротстве направлена на минимизацию необоснованных исков кредиторов к должнику. Но в стороне остался вопрос защиты имущественных интересов кредиторов при бездействии управляющего. Как же может оспорить сделку кредитор?
Как уже было отмечено, Закон о банкротстве предусматривает оспаривание сделки арбитражным управляющим по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов). Однако, отдельный кредитор, также может обратиться к арбитражному управляющему, с предложением оспорить сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление Пленума № 63). В случае отказа или уклонения управляющего такой кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или уклонение (ст. 60 Закона о банкротстве). Признание судом такого отказа (уклонения) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Соответственно, если кредитор направил предложение оспорить сделку, а арбитражный управляющий бездействует или ответил отказом, то единственный способ защиты кредитора — это обратиться в суд с жалобой на бездействие или отказ.
До недавнего времени перспективы удовлетворения жалобы на отказ (бездействие) по оспариванию сделки были маловероятными. Суды обосновывали свой отказ тем, что оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего. Соответственно он может реализовать его, если усмотрит в заключенных должником сделках признаки недействительности (ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
Ситуация стала меняться в положительную сторону, после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу № А21-1723/2010. В указанном деле конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Бездействие управляющего заключалось в том, что он не подал заявление об оспаривании договора поручительства. Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении жалобы отказали, сославшись на то, что направление предложение оспорить сделку автоматически не возлагает на управляющего обязанность подать заявление о признании такой сделки недействительной. Однако Президиум ВАС РФ с выводами нижестоящих судов нижестоящих инстанций не согласился и указал, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Данное положение закона в толковании ВАС РФ означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства. Также он должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
В свою очередь, Президиум ВАС РФ указал на перечень обстоятельств, которые должны быть доказаны заявителем. Более того, заявитель должен обосновать арбитражному управляющему наличие признаков недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве. В дальнейшем эти положения были перенесены в п. 31 Постановления Пленума № 63. И суды стали активно пользоваться указанной позицией, отказывая в удовлетворении жалоб на арбитражных управляющих (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу № А10-2434/2011, от 25.06.2013 по делу № А33-11589/2009; ФАС Центрального округа от 26.02.2013 по делу № А14-10571/2010; Московского округа от 10.09.2013 по делу № А41-33330/10). Но может ли кредитор, в силу своего процессуального положения, обосновать арбитражному управляющему наличие всей совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительности? И нужно ли обосновывать? В Постановлении Пленума № 63 указано, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства. Также он должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Таким образом, следует вывод, что конкурсному кредитору достаточно привести аргументы и доказательства, которые он может получить с учетом своего процессуального положения и возможностей. В настоящее время жалоба на бездействие по оспариванию сделки может привести к отстранению конкурсного управляющего.Закон о банкротстве устанавливает, что управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле. Жалоба может быть связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Если такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 (далее - Информационное письмо № 150).
По одному из дел, суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты нижестоящих судов. Аргументация была следующая: арбитражный управляющий не принял меры по оспариванию договора поручительства, тем самым не использовал возможность уменьшить размер денежных обязательств должника перед иными лицами. Это в свою очередь снизило вероятность удовлетворения требований кредитора (заявителя жалобы) в ходе процедуры банкротства и тем самым нарушило права и законные интересы такого кредитора (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу № А10-735/2010).
Также может быть ситуация, когда управляющий не оспорил сделку, которая позволила бы увеличить конкурсную массу. Данные действия могут быть также оспорены и признаны незаконными. Примером может послужить постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2013 по делу № А04-3992/2010.
Следует отметить, что для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков (п. 7.8 Информационного письма № 150).
Отдельно следует отметить, что жалоба на отказ (бездействие) управляющего оспорить сделку не решает вопрос с исковой давностью, а рассмотрение жалобы может затянуться на много месяцев. Решение проблемы пропуска срока исковой давности нашло свое отражение в абз. 5 п. 31 Постановления Пленума № 63. Согласно указанному пункту в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на отказ управляющего оспорить сделку подал заявление о признании недействительной такой сделки (например, чтобы не был пропущен срок исковой давности), то рассмотрение этого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Таким образом, практика идет по пути исключения каких-либо возможностей злоупотребления со стороны участников дела о банкротстве, кредиторы получают все больше шансов на удовлетворение их денежных требований к должнику.©
Ивлев Семен Николаевич