8 800 2000 825
Звонки по России бесплатны
order@e-registr.ru

Возмещение убытков лицом, контролирующим должника как замена слабо работающему инструменту по оспариванию сделок должника

04.10.2013

В конце июля 2013г. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении разъяснил судам, а также иным лицам некоторые вопросы по взысканию убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица, вопросы разграничения разумности и добросовестности действий директора, вопросы возложения ответственности на лиц, голосовавших либо не голосовавших за принятие того или иного решения и иные вопросы. В постановлении разъясняется понятие лица, входящего в состав органов юридического лица – это, как правило, единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, председатели кооперативов, члены наблюдательного совета, дирекции, правлений, департамента, и т.п. Указанные лица обязаны действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица.

Ранее норма ч. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении убытков этими лицами в связи с неразумными и добросовестными действиями являлась более декларативной, нежели действующей и применимой в гражданском обороте. Постановления Президиума ВАС РФ в последнее время склоняются к применению указанной нормы во благо юридического лица, создавая новую тенденцию и контролируя единообразие судебной практики.

Стоит отметить, что ранее суды требовали единовременного наличия в составе деяния лица, контролирующего деятельность юридического лица как неразумности, так и добросовестности директора.

В последнее же время достаточно одного из перечисленного признака в действиях директора.

Директор в свою очередь обязан доказать разумность и добросовестность своего поведения, необходимость такого поведения в сложившейся ситуации. Если же лицо, контролирующее юридическое лицо не предоставляет объяснений своего поведения, то факт противоправности в действиях директора признается доказанным.

Существуют презумпции, при которых действия директора признаются недобросовестными:

1. осуществление действий при конфликте интересов между ним и юридическим лицом, либо между аффилированными ему лицами и юридическим лицом, за исключением случаев, когда коллегиальный орган будучи осведомленным об аффиллированности сторон сделки проголосовал за принятие такого решения;

2. сокрытие информации о совершенной им сделки, умолчание о совершении принятых решении либо совершенных сделок, либо предоставление недостоверной информации, либо частичное раскрытие информации о совершенных сделках и принятых решениях;

3. совершение сделки без необходимого одобрения в силу закона, либо в силу договора, либо предусмотрения такого одобрения в уставе организации;

4. непередача бухгалтерской и иной документации после прекращения своих полномочий (Постановление Президиума ВАС РФ по делу А40-82872/2010)

5. совершение сделки на заведомо невыгодных для юридического лица сделки условиях или сделки, исполнение которой заведомо невозможно, либо сделки с лицом, неспособным исполнить договор.

Однако стоит отметить, что если директор докажет, что заключенный им договор хоть и выглядит невыгодным, но эта сделка должна была привести к получению выгоды в последующем, либо являлась частью взаимосвязанных сделок, которые объединены общей целью. Также действия директора не будут считаться недобросовестными и неразумными, если совершенная им сделка, хоть и повлекла убытки, была заключена для предотвращения еще большего ущерба юридическому лицу.

Также постановление содержит презумпции неразумности действий директора либо лица, контролирующего деятельность юридического лица:

1. принятие решений либо совершение сделки без учета известной ему важной информации, влияющей но результаты совершения сделки, принятия решения,

2. несовершения действий, направленных на получение таких сведений,

3. совершение невыгодной сделки.

Критериями невыгодности сделки являются отклонение стоимости переданного по сделке от стоимости полученного более чем в два раза.

На практике сложно оспорить сделку, стороны которой не обладают признаком аффилированности, но имеющие признак вывода активов должника. Рассматриваемое же постановление позволяет истцам взыскать убытки, а не оспаривать такие сделки, что существенно практичнее.

Однако, директор может оспорить эту презумпцию невыгодности сделки, если докажет, что несмотря на кажущуюся невыгодность, сделка привела к улучшению финансового состояния должника, например, необходимость срочного вывода активов.

На усмотрение арбитражным судам оставляется оценка действий директора в условиях делового оборота, принятого при принятии таких решений, совершении сделок.

Несоблюдение норм и правил, повлекших наложение на юридическое лицо штрафа либо иных санкций, также является основанием для взыскания убытков учредителями либо участниками в пользу юридического лица. При этом истцом выступает учредитель либо участник, а суммы взыскиваются в пользу юридического лица, что подлежит указанию в исполнительном листе, подлежащим выдаче после удовлетворения искового заявления. (Постановление Президиума ВАС РФ №2919/11).

В постановлении разъяснено, что недоказанность точной суммы убытков, которые были причинены юридическом лицу не являются основанием для отказа в удовлетворении такого искового заявления. Ранее суды позволяли себе отказ в таких исках в связи с отсутствием единовременного наличия всех элементов, необходимых для удовлетворения иска. Однако, Президиум ВАС РФ в своем постановлении №2929/11 от 06.09.11 указал, что недоказанность размера убытков не означает их отсутствие. Теперь, суды могут исходить из принципов разумности и нечрезмерности при взыскании сумм убытков с директоров организаций. Более того, иск подлежит удовлетворению, если истец – учредитель, участник доказал, что неправомерные действия директора имели место быть и это повлекло за собой финансовые потери для организации.

Таким образом, отбиться от иска только на основании недоказанности сумм убытков директору не получится.

Также не является основанием для отказа в иске последующее одобрение коллегиальным органом, либо учредителями, участниками юридического лица совершенной директором сделки, либо совершений действий директором во исполнение распоряжений таких органов, участников, учредителей.

Директору стоит серьезно задумываться над всеми последствиями своих решений, даже если на этих решениях настаивает учредитель, более того, далеко не во всех случаях, возможно доказать факт совершения сделки либо отказа от нее по настоянию учредителя либо участника юридического лица.

Такие лица подлежат привлечению к солидарной ответственности вместе с директором, который несет полную и самостоятельную ответственность за совершаемые им действия.

Однако, не несут солидарной ответственности лица, которые не голосовали либо голосовали против принятия такого решения и это отражено в протоколе собрания.

Возможности подачи иска о взыскании убытков не зависит от принятия истцами иных возможностей возмещения финансовых потерь юридического лица, например, возможности подачи иска о применении последствий недействительности сделки, взыскания неосновательного обогащения, подачи иска о взыскании убытков непосредственно с лица, причинившему убытки, например, работника.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо имело возможность узнать о причинении юридическому лицу убытков, например, смена состава учредителей, участников, смена директора, иное. Также стоит отметить, что в связи с оценочностью понятий разумность и добросовестность поведения, факт неразумности и недобросовестности можно доказать прибегнув к помощи экспертов, например, консультантов по ведению бизнеса, консалтинговых организаций, аудиторов и иных лиц, обладающих знаниями в сфере ведения бизнеса и принятия решений.

Гарифуллина Динара Ринатовна

подписаться на рассылку
Архив новостей
Архив публикаций