8 800 2000 825
Звонки по России бесплатны
order@e-registr.ru

Особенности взыскания судебных издержек в кадастровом споре

22.04.2020

Главная трудность возмещения судебных издержек в деле о пересмотре кадастровой стоимости заключается в том, что вам противостоит государственный орган. Это означает, что расходы по проигранному делу должны возмещаться им за счет регионального бюджета.

При этом в практике широкое распространение получила позиция, защищавшая бюджет от компенсационных посягательств выигравших истцов. Позиция обосновывалась тем, что органы государственной власти, утвердившие результаты кадастровой оценки, не имеют противопоставленного истцу материально-правового интереса и выступают лишь формальной процессуальной оболочкой в, по сути, бесспорном процессе. Т.е., своего рода, в деле об установлении факта, в котором отсутствует спор о праве, а значит нет ни проигравших, ни победителей.

В ситуацию пришлось вмешаться Конституционному Суду РФ, который в постановлении № 20-П от 11.07.2017 справедливо отметил, что государственные органы не демонстрируют характерную для бесспорного дела процессуальную пассивность, напротив, активно возражают, отстаивают позицию о достоверности кадастровой стоимости, требуют проведения судебных экспертиз, пользуются всеми процессуальными правами как самые настоящие, а не формальные ответчики.

Верховный Суд РФ в рамках кассационного производства по частному спору подтвердил актуальность позиции Конституционного суда РФ, учитывающей интересы частных истцов (налогоплательщиков) с одной стороны и особенности публично-бюджетных элементов с другой. Судебные издержки компенсируются в двух самостоятельных случаях: 

  • если в ходе судебного разбирательства подтверждена ошибка оценочно-кадастровой методологии; 
  • существенное отличие рыночной стоимости от кадастровой (отклонение за пределами допустимых диапазонов колебания).

При этом истец не обязан доказывать наличие кадастровой ошибки. Понятие существенности отличия и допустимых пределов диапазона - оценочное и от отдано на откуп судебной практики, которая отличается в зависимости от региона.

В частности, Верховный Суд Республики Татарстан считает допустимым диапазоном 20%, применяя по аналогии статью 40 Налогового кодекса РФ.

В Санкт-Петербурге для разрешения вопроса применяется ранее действовавшая редакция закона об оценке, содержавшая положение о допустимости диапазона в 30%.

Федорова Анастасия Ивановна

подписаться на рассылку
Архив новостей
Архив публикаций