Фабула дела, рассмотренного судами города Липецка, такова: истец попал в аварию, в него врезался ответчик, управлявший иномаркой. Ответственность ответчика застрахована не была, поэтому платить за ущерб он должен был самостоятельно. Однако, не платя истцу, он в спешке составил договор купли-продажи автомобиля на свою мать, переход собственника был зарегистрирован в органах ГИБДД.
Истец посчитал данную сделку мнимой и нарушающей его права как кредитора ответчика. Суд первой и апелляционной инстанции встали на сторону ответчика, указывая, что истец не представил доказательств, которые бы однозначно говорили о том, что сделка совершена лишь для вида и стороны не намеревались создавать правовые последствия своего соглашения.
Дело дошло до коллегии по гражданским делам, где тройке пришлось напоминать нижестоящим судам, что именно нужно выяснять по делам, где сторона спора заявляет о мнимости сделки. Суды не дали правовой оценки доводам истца о близком родстве сторон сделки, времени совершения сделки (ответчик продал авто через неделю после аварии, где он являлся виновником), заниженной цене договора, которая и не передавалась покупателем ответчику. Более того, у матери ответчика нет даже прав управления автомобилем.
Все эти доводы не нашли отражения в апелляционном определении, поэтому Верховный суд отменил судебные акты по делу и направил его на новое рассмотрение (определение Верховного суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. № 77-КГ 17-22). Также суд дал указание – проверить действия ответчика на предмет добросовестности. ©
Кузнецов Николай Николаевич