Фабула дела такова: у предприятия-банкрота имеется недвижимость, являющаяся предметом залога по кредитному договору с банком. Эта недвижимость до её реализации сдавалась в аренду. По поводу распределения платежей между конкурсным управляющим и залогодержателем-банком возникли разногласия.
Конкурсный управляющий считает, что деньги должны поступать в конкурсную массу и распределяться по текущим и реестровым долгам в общем порядке, предусмотренном законом о банкротстве. Позиция банка заключается в том, что по нормам Гражданского кодекса он, как залогодержатель, имеет право преимущественного удовлетворения требований за счет доходов от пользования заложенным имуществом. Банк претендовал на 95% поступающих в счёт аренды средств. Суды трех инстанций, рассматривая дело, встали на сторону банка, конкурсный управляющий подал жалобу в Верховный Суд. Судья Денис Капкаев признал доводы управляющего заслуживающими внимания и назначил заседание на 13 ноября.
Рассмотрение этой жалобы поможет наконец разрешить спорную ситуацию с распределением арендных платежей. До этого Верховный Суд отказывал в передаче жалоб на рассмотрение по схожим кейсам, а суды нижестоящих инстанций занимали пробанковскую позицию, которая, по мнению специалистов, нарушает права остальных кредиторов и противоречит общеправовому принципу примата специальной нормы права над общей. ©
Кузнецов Николай Николаевич