Как в экспертном, так и в юридическом сообществе давно устоялось мнение о том, что установить принадлежность подписей на копиях документов невозможно. В лучшем случае вывод экспертов будет носить вероятностный характер, непозволительный с точки зрения достоверности и бесспорности.
По такому же сценарию проходило дело о фальсификации документов, которыми была оформлена сделка, лишившая семью из Дагестана недвижимости. Суд первой инстанции посчитал недопустимыми результаты почерковедческой экспертизы по причине отсутствия подлинных договоров. Выводы эксперта о том, что подпись принадлежит не Истцам проигнорировала и апелляционная коллегия.
Однако Верховный Суд РФ поддержал непопулярный подход о допустимости проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов (определение Коллегии по гражданским делам № 20-КГ16-21).
Коллегия выразилась аккуратно, не вклиниваясь в экспертную сферу: процессуальных оснований не проводить экспертизу подписей в отсутствие подлинников нет; выводы о пригодности исследуемых копий документов делает эксперт, а не суд. Коллегия также отметила, что подлинники документов должны находится у ответчика, который основывает свое право на спорных документах, поэтому негативные последствия их отсутствия могут возлагаться именно на него.
Экспертиза по копиям - сложный вопрос, вызывающий острые споры и в экспертном сообществе. Негосударственные учреждения чаще выражают готовность к таким исследованиям, если качество копий достаточно высоко, а искажения, возникающие при копировании, минимальны. Государственные же хранят верность традициям и буквальному пониманию методик почерковедческих экспертиз.
Однако выраженная позиция существенно расширяет возможность процессуальных сторон в доказывании сложных юридических фактов с помощью экспретиз. ©
Федорова Анастасия Ивановна