Генеральный подрядчик предъявил иск к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Как часто и бывает акты, свидетельствующие передачу работ, выполнение объемов, отсутствовали, в связи с чем суды трех инстанций удовлетворили требования генерального подрядчика, присудив взыскание задолженности с подрядчика. Подрядчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в надзорную инстанцию. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вернула дело на новое рассмотрение.
Поскольку в материалах дела не было актов, подтверждающих передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, суды удовлетворили требования истца. Дело передали в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.
При этом Коллегией сделан вывод, что, безусловно, акты это основные и наиболее популярные документы, подтверждающие выполнение работ, однако не единственное доказательство. В частности закон не указывает, что факт выполнения работ может быть доказан только актами. (ст. 68 АПК РФ). так, отсутствию актов между подрядчиком и генподрядчиком были противопоставлены акты между генподрядчиком и заказчиком, подтверждающие полную приемку работ и окончание работ. При этом, в составе принятых работ заказчиком, содержатся работы, выполненные подрядчиком. Теперь, первой инстанции с учетом сделанных выводов придется заново разобраться в деле.©
Цапина Марина Викторовна