На прошлой неделе состоялось заседание коллегии по экономспорам Верховного суда РФ, на котором рассматривался неординарный спор между компанией и Федеральной службой судебных приставов (ФССП).
Компания в марте 2014 года обратилась в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако постановления об этом в свой адрес так и не дождалась. После этого последовали запросы в адрес службы о ходе исполнительного производства, ответа на которые общество также не получило. После чего компания обратилась в арбитражный суд с требованием возмещения морального вреда. Такое требование представители фирмы объяснили длительным состоянием неопределенности, в которое компания попала по вине ФССП.
Суд первой инстанции поддержал заявителя, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества почти 50 000 рублей. При этом суд сослался на практику Европейского суда по правам человека, допускающую подобные меры и на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Также суд привел в качестве аргумента позицию Конституционного суда, согласно которой решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы. И хотя позиция КС определяла решения Евросуда как обязательные для законодателя, а не для правоприменительной практики это не помешало суду принять решение о возмещении морального вреда юридическому лицу.
Апелляция и кассация оставили решение арбитража без изменения, после чего представители ФССП обжаловали эти судебные акты в ВС РФ.
По результатам рассмотрения дела в Верховном суде было принято решение, в котором суд был предельно лаконичен, сформулировав мотивировочную часть в трех предложениях. Согласно выводам суда цитировавшего Постановление Пленума от 20.12.1994 №10 и соответствующие статьи ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину. В иных случаях компенсация морального вреда возможна только при наличии прямого указания об этом в законе. А так как в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность возмещения морального вреда в пользу юридического лица, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Верховный суд отменил все акты нижестоящих инстанций и в требованиях обществу отказал. Таким образом, суд предостерег судебную систему от расширенного толкования позиции Конституционного суда об источниках российского права, особенно когда нормы закона на этот счет регулируют правоотношения иначе, ведь судебное решение должно быть не только обоснованным, но и законным.
Мличковский Александр Валериевич