Истец, выигравший в споре в двух инстанциях, заключил в суде кассационной инстанции с Ответчиком мировое соглашение. Этот документ отличался от решения суда только условием о рассрочке выплаты долга. В итоге кассация мировое соглашение утвердила, при этом один судья из тройки остался при особом мнении.
По его мнению, суд должен был отказать сторонам в утверждении мирового соглашения, поскольку оно не содержит условий, которые направлены на урегулирование спора и, по сути, повторяет резолютивную часть решения суда первой инстанции.
При этом судья напомнил положения ст. 324 АПК РФ, по которой вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта могут разрешаться арбитражным судом на стадии исполнительного производства.
Несложно предположить, что мнения юристов по данному вопросу будут различными.
И все же мировое соглашение в своей основе является гражданско-правовой сделкой, и стороны вправе урегулировать имеющийся между ними спор по своему усмотрению и на любой стадии гражданского процесса. По крайней мере, действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса содержит исключительный перечень оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Это возможно только в случае, если соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Нельзя не признать, что подобные основания для отказа в данном случае отсутствовали. А, следовательно, букве закона такое мировое соглашение соответствует в полной мере.
Вместе с тем подобное мнение судейского сообщества может поставить в дальнейшем вопрос об исключении возможности заключения мирового соглашения на стадии пересмотра решений вступивших в законную силу.©
Мличковский Александр Валериевич