В 2008 году истец приобрел автомобиль, а спустя некоторое время обратился с иском к продавцу и импортеру, требуя взыскать с них затраты на устранение недостатков. В подтверждение своей позиции истцом был предоставлен отчет об оценке стоимости ремонта.
Суд, учитывая несогласие ответчиков с требованиями истца, назначил автотехническую экспертизу. Специалисты подтвердили, что в салоне автомобиля имеются дефекты, но, по их мнению, эти недостатки «носили эксплуатационный характер».
На основании результатов экспертизы суд полностью отказал в удовлетворении требований, а расходы на ее проведение возложил на истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ.
Позже это определение было обжаловано. В жалобе истец указывал, что стоимость проведения экспертизы не была с ним согласована и не подтверждена доказательствами. Однако коллегия судей оставила решение в силе.
В другом деле с подобными обстоятельствами позиция суда оказалась иной.
Пересматривая решение по исковому заявлению о возвращении суммы, уплаченной за проданный некачественный автомобиль, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции основываясь на той же ст. 98 ГПК РФ возложил расходы на ответчика.
Таким образом, одного истца, проигравшего спор, суд обязал полностью оплатить техническую экспертизу, а в пользу другого автовладельца, требования которого были удовлетворены частично, взыскал судебные расходы.
При этом вышестоящим судом в обоих случаях указывается на применении статьи 98 ГПК РФ. В соответствии с ней, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.©
Мличковский Александр Валериевич