На основании судебного приказа одного из мировых судей г.Москвы о взыскании недоимки по земельному налогу пристав Головинского УФССП по г.Москве возбудил исполнительное производство, а также параллельно наложил ограничение на выезд должника за рубеж. Соответствующее уведомление было направлено должнику. В связи с применением названной меры воздействия, должник был вынужден отменить запланированную зарубежную поездку. Впоследствии должник налог оплатил, все ограничения были сняты, а исполнительное производство прекращено. Между тем в дальнейшем судебный приказ был отменен в связи с тем, что земельный налог был начислен должнику неправомерно.
Оспаривая в Головинском районном суде действия пристава, несостоявшийся должник Зимин просил признать незаконным постановление об ограничении на выезд за границу. В качестве обоснования своей позиции заявитель указал на то, что запрет на выезд был наложен до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта. Между тем, суды как первой, так и апелляционной инстанций заявление Зимина отклонили, указав, что ограничение выезда было принято правомерно в качестве обеспечительной меры в соответствии с ч. 2 ст. 30 закона об исполнительном производстве.
В результате Зимин направил в Конституционный суд РФ жалобу, в которой оспаривал конституционность ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 закона об исполнительном производстве. Согласно названным положениям, пристав вправе ограничить выезд должника за границу, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Зимин указал, что практика правоприменения данных положений позволяет заочно ограничить выезд должника за рубеж до его извещения о возбуждении исполнительного производства, а также до начала течения срока добровольного исполнения судебного постановления.
Рассмотрев заявление, Конституционный суд в определении № 1563-О/2014 истолковал спорные положения закона. В частности указал на то, что временное ограничение права на выезд из страны является одной из мер воздействия на должника, который уклоняется от исполнения судебного акта, и при этом не является мерой юридической ответственности. Само по себе такое ограничение прав Конституцию не нарушает. При этом «обязательным дополнительным условием применения такого ограничения является неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения долга срок».©
Шишковская Полина Викторовна