Согласно позиции, которой придерживается ВАС РФ, при проведении процесса доказывания в Арбитражных судах нельзя отождествлять факты, на которых основывается решение третейского суда и установленные арбитражным судом обстоятельства, которые не требует доказывания в рамках иного арбитражного спора, так как считаются установленными судом ранее. Истец в указанном деле получил исполнительный лист на взыскание денежной суммы с госучреждения (основываясь на решении третейского суда).
Однако, должник не имел имущества, пригодного для обращения взыскания, и кредитор предприняла попытку взыскать долг с собственника имущества учреждения - РФ (то есть в порядке субсидиарной ответственности). На данный момент, такой нормы в отношении учреждений уже нет, но субсидиарная ответственность собственника по-прежнему возможна у казенных предприятий.
В арбитражный суд было подано данной компанией исковое заявление о взыскании долга, кроме того, вышеуказанный долг учреждения Истец не доказывал, так как считал, что факт наличия долга уже установлен решением третейского суда и, следовательно, не подлежит доказыванию на основании статьи 69 АПК РФ,
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали данную позицию и взыскали данную денежную сумму с собственника. Несмотря на позицию судов трех инстанций, ВАС РФ подчеркнул, что решение третейского суда обязательно лишь для сторон третейского соглашения, а значит и установленные данным решением обстоятельства от доказывания в арбитражном суде не освобождаются.©
Сурова Виктория Викторовна