Согласно обстоятельствам спора, Белгородская таможня 10.03.2009г. предъявила к ООО «ОНП» требования об уплате таможенных платежей. Гарантом исполнения оплаты задолженности выступил ОАО «Московский Индустриальный банк». В связи с тем, что общество «ОНП» не исполнило своих обязательств по уплате таможенных платежей, банк перечислил Белгородской таможне полную сумму задолженности принципала. Получив регрессные права требования к обществу «ОНП», банк уступил их ООО «АВТОГРУПП».
В мае 2011 года общество «ОНП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования общества «Автогрупп» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.
До введения конкурсного производства, в апреле 2011 года, вышеуказанные требования таможенного органа признаны незаконными. В соответствии с этим, в июле 2011 года, банк подал в Белгородскую таможню заявление о возврате ему излишних таможенных платежей.
Денежные средства были возвращены в банк в августе 2011 года. Данное обстоятельство конкурсный управляющий расценил как предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами и обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворили, в обосновании своих доводов пояснили, что требование банка было удовлетворено при наличии в реестре требований кредиторов задолженности перед кредиторами первой и второй очереди. Кроме того, обязанность Белгородской таможни - возвратить таможенные платежи не гаранту, а обществу «ОНП», установлена положениями таможенного законодательства.
Однако суд кассационной инстанции занял совершенно противоположную позицию и отменил судебные акты нижестоящих инстанций. В своих доводах ФАС, исходил из следующего:
Законом о таможенном регулировании установлены общие требования к порядку подачи заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей. Однако законодатель не разграничивает порядок возврата излишне взысканных сумм, как самому плательщику таможенных платежей, так и гаранту по банковскому обеспечению.
Поскольку доказательства осуществления спорного платежа самим должником или другим лицом за счет имущества должника отсутствуют, то и оказание предпочтения одному из кредиторов – банку – перед другими не может быть установлено.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей может быть произведен не только плательщику таможенных пошлин, но и иному плательщику (в том числе гаранту).
Президиум ВАС РФ своим Постановлением № 9053/12 от 11 декабря 2012г. с доводами кассационной инстанции полностью согласился, не указав каких-либо дополнительных замечаний или возражений.
Также следует отметить, что обратной уступкой от 31.08.2011 общество «Автогрупп» передало банку регрессное требование к должнику. Поскольку денежные средства таможенные органы возвратили банку, то последний подал заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника. Определением АС Белгородской области заявление банка удовлетворено. ©
Ивлев Семен Николаевич