На прошлой неделе завершились два громких судебных процесса по искам автовладельцев.
- 16 января 2013 года Бутырский суд г. Москвы вынес решение о взыскании с крупного автодилера ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу истца А. Эмир-Шаха более 7 миллионов рублей. Основаниями для обращения истца в суд явились 17 поломок в приобретенном им за 4,8 миллионов рублей автомобиле Land Rover Range Rover. Отдельно стоит указать, что только стоимость экспертизы по настоящему делу составила 250 000 рублей. В сумму, присужденную судом, вошла компенсация стоимости автомобиля, а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, который составил 2,4 миллиона рублей. При этом компенсация морального вреда за более чем три года мучений истца с автомобилем составила лишь 10 000 рублей – тем самым будучи сниженной судом, по сравнению с требуемой истцом, в 15 раз.
- В Мосгорсуде недавно прошло судебное заседание по жалобе страховой компании «Согласие» об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы. Между сторонами по делу – Д. Шокуровым и «Согласием» – был заключен договор страхования автомобиля Suzuki Grand Vitara, принадлежащего Д. Шокурову на праве собственности, по рискам «Автокаско» на сумму 702 000 рублей. Вскоре после покупки транспортного средства в нем произошло возгорание, сделавшее невозможным восстановление автомобиля. Однако при обращении собственника авто к страховщику в целях получения страхового возмещения со стороны последнего поступил отказ от выплаты со ссылкой на пункт 3.5.4 правил страхования, утвержденных в компании. Данный пункт декларирует тот факт, что гибель имущества в результате пожара, вызванного «внутренними по отношению к транспортному средству причинами» не является страховым случаем. В решении суда первой инстанции, который встал на сторону истца по настоящему делу, указано, что «действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующим правоотношения в сфере страхования, поскольку не учитывают положения закона об организации страхового дела. Основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплачивать возмещение может служить умысел или неосторожность страхователя, а также иные предусмотренные законом случаи». Апелляционная инстанция признала вынесенное решение законным и обоснованным, указав при этом на то, что оснований отнести факт пожара к нестраховым случаям не имеется.
Однако следует отметить противоречивость судебной практики по выплате страховки после самовозгорания транспортного средства. К примеру, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу А56-10650/2009 подтвердил отказ в иске страхователю на том основании, что пожар из-за технических неисправностей не являлся страховым случаем в соответствии с условиями страхования; ВАС РФ, не найдя оснований для пересмотра постановления, фактически согласился с мнением ФАС СЗО.
Таким образом, автовладельцам сегодня необходимо быть подкованными не только в области технического устройства своих транспортных средств – немаловажным также является владение знаниями в области правового регулирования отношений между покупателями, продавцами и производителями автомобилей, а также между страховщиками и страхователями. ©
Шишковская Полина Викторовна