Анализ складывающейся судебной практики по интеллектуальным спорам показывает, что основная борьба в сегменте средств индивидуализации складывается среди следующих объектов исключительных прав: товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение.
Если первые два более или менее знакомы широкой публике, то коммерческое обозначение понятие для российского законодательства новое, более того даже сейчас, после трехлетнего действия четвертой части ГК РФ, следует отметить недостаточность его использования субъектами хозяйственного оборота.
Коммерческое обозначение призвано индивидуализировать предприятие юридического лица или индивидуального предпринимателя без какой-либо обязательной регистрации и прохождения формальных процедур. Это его главное отличие от фирменного наименования (условно регистрируемое средство индивидуализации, охраняется с момента внесения названия в ЕГРЮЛ) и товарного знака (регистрируемое средство индивидуализации – регистрирующий орган: Роспатент). Среди минусов ком.обозначения следует отметить территориальную ограниченность его действия.
Позиция о привилегированной силе товарного знака над иными средствами индивидуализации поспешна и ошибочна. Убежденность предпринимателей о невозможности противостояния товарному знаку зачастую приводит сторону к пассивному поведению как в хозяйственной деятельности, так и в судебном противостоянии. При таком, положении дел ни о какой победе в суде не может быть и речи.
Вместе с тем это не совсем так, если не сказать больше. Безусловно, российское законодательство, как и законодательство многих европейских стран, отдает большее внимание правовому регулированию товарных знаков и международному сотрудничеству в данной сфере.
Выравнивает позиции средств индивидуализации базисное, основополагающее в интеллектуальном законодательстве – исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности.
Решающим значением, нарушающим установленное равенство правовой силы товарного знака, фирменного наименования и коммерческого обозначения является закрепленный в п.6 ст. 1252 ГК РФ принцип «временного приоритета».
Т.е. при наличии сходства различных средств индивидуализации до степени смешения или тождества, в результате которого могут быть введены в заблуждение потребители (контрагенты) приоритет имеет то обозначение, исключительное право на которое возникло ранее.
Итак, для успешной конкурентной атаки, выбивающей почву из под ног соперника, или наоборот, отражения нападения, необходимо доказать, что исключительное право на спорное обозначение возникло ранее, чем у противника.
По поводу товарного знака и фирменного наименования законодательно установлены четкие критерии определения этого момента. На них мы не будем останавливаться подробно, просто констатируем факт: товарный знак приобретает приоритет по дате подачи заявки на регистрацию; фирменное наименование – с момента внесения записи об организации в ЕГРЮЛ. Причем для фирменного наименования не имеет значения, использовалось ли наименование в хозяйственной деятельности. Противоположную судебную практику в 2009 году поправил Президиум ВАС РФ.
Наиболее интересным является порядок приобретения исключительного права на использование коммерческого обозначения. Оно возникает с начала его использования в хозяйственной деятельности для индивидуализации предприятия, принадлежащего правообладателю (торгового, промышленного и иного).
При этом использование должно быть непрерывным, если обозначение не используется в течение года, исключительное право на него утрачивается.
В условиях отсутствия какой-либо регистрации обозначения, доказывание момента начала использования коммерческого обозначения, наличие у него различительной способности (т.е. свойств, позволяющих отличить предприятие правообладателя от других предприятий) полностью возлагается на правообладателя.
Судебная практика подсказала несколько средств доказывания, позволяющих установить момент возникновения исключительного права:
- копии печатных изданий, реклама;
- прайс-листы, деловая переписка, договоры поставки;
- свидетельства торгово-промышленных палат и реестров объектов торговли муниципальных образований;
- договоры аренды помещения, акты, протоколы, справки, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
- печати, штампы;
- интернет-сайты;
- договор на изготовление дизайн-проекта обозначения.
С этого момента коммерческое обозначение считается введенным в гражданский оборот и подлежит самостоятельной охране.
Интересным будет отметить тенденции развития судебной практики, после введения четвертой части ГК РФ, которые сдерживали использование коммерческого обозначения в качестве полноценного средства индивидуализации:
- существовала порочная практика, согласно которой суды не признавали юридическую силу коммерческого обозначения ранее 01.01.2008 г. (дата введения 4 части ГК РФ). Таким образом, победа была незаслуженно отдана товарным знакам и фирменным наименованиям, зарегистрированным ранее 2008 года;
- московский регион «настаивал» на том, что для возникновения исключительного права необходима регистрация предприятия как имущественного комплекса. Такая практика не нашла поддержки в других округах и в Высшем арбитражном суде.
Имевшая место разнонаправленность судебной практики объясняется новым для судебной системы объектом прав, которые некоторые суды определяли не правильно, не учитывая наличие международных правовых актов, которым такой объект известен с 1967 года (некоторые ученые правда винят неверный перевод с французского Конвенции об учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности и утверждают, что речь идет в нем не о коммерческом обозначении).
Помимо приоритета, необходимо доказать наличие различительной способности обозначения. Оценка данного фактора производится по аналогии с товарным знаком.
Ограничений в средствах доказывания различительной способности действующее законодательство не содержит. Более того ВАС ещё в 2007 году разъяснил, что этот вопрос оценочный и может быть решен судом с позиции рядового потребителя. Однако в последнее время всё популярнее ссылки в судебных актах на социологические опросы, лингвистические исследования и иные дополнительные доказательства.
Следует уделить некоторое время данному аспекту, т.к. в настоящее время наблюдается некоторое переориентирование судебной практики на более тщательное исследование вопроса о наличии различительной способности охраняемого обозначения. К примеру, кассационная инстанция поставила под сомнение отличительную способность обозначения «Interior», указав, что это перевод слова «Интерьер» и не несет в себе какой-либо уникальности и способность индивидуализировать именно предприятие истца.
Случаи столкновения коммерческого обозначения с товарным знаком теперь уже не редки в судебной практике. Среди них следует выделить два дела, дошедших до Высшего Арбитражного Суда РФ. Это дело из Самарской области по обозначению «ЧИТАЙ – ГОРОД», по которому правообладатель товарного знака не смог ничего сделать с самарской сетью магазинов, которая использовала свое коммерческое обозначение схожее до степени смешения с товарным знаком истца. А татарстанское дело по заявлению ульяновского завода по производству дверей к казанскому салону – магазину, действующему в городе с 2002 года по поводу использования обозначения «Александрия». По этим делам ответчики смогли доказать законное использование собственного коммерческого обозначения, а не товарных знаков истцов. К слову, татарстанское дело вел юрист нашей компании.
Таким образом, расставляя приоритеты необходимо ориентироваться в первую очередь на дату возникновения исключительных прав. Стоит отметить, что ни один участник оборота (кроме пожалуй признанных монстров типа Adidas и Coca-Cola) не могут чувствовать себя полностью защищенными от потенциальных конкурентных атак, т.е. стопроцентной безопасности бизнеса в сфере интеллектуальных прав не существует. Это иллюзия.
Федорова Анастасия Ивановна,
ведущий юрист.