Правообладатель товарного знака подал в суд на издателя печатного СМИ и его агента за то, что ответчики опубликовали рекламный материал, в котором содержалось обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца. Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд по интеллектуальным правам (СИП) также не нашел оснований для отмены и(или) изменения судебных актов нижестоящих судов, указав в частности следующее.
Договор на публикацию рекламного материала был подписан рекламодателем и агентом издателя за неделю до государственной регистрации товарного знака истца. Более того выпуск в свет всех четырех рекламных объявлений со спорным обозначением был произведен издателем до даты официальной публикации сведений о зарегистрированном товарном знаке. При таких обстоятельствах, не смотря на наличие предупредительной маркировки «ТМ» в объявлении рекламодателя, издатель или его агент не должны были требовать у рекламодателя какого-либо подтверждения даты приоритета заявленного в рекламе обозначения.
Вместе с тем, на момент подписания договора на публикацию рекламного материала, ни агент, ни рекламодатель не могли и не должны были знать о наличии поданной истцом заявки, поскольку такая информация не публикуется для свободного доступа третьих лиц. При таких обстоятельствах в действиях рекламодателя и агента не усматривается наличие какой-либо вины, в том числе и в форме неосторожности.
Тем не менее, чтобы не попасть в неловкую ситуацию и не начать продвигать чужой бренд, лучше всего проверить название фирмы, еще до ее государственной регистрации. Такой подход поможет сберечь драгоценное время и сохранит рекламный бюджет от выплаты ненужных штрафов.©
Филиппов Константин Александрович