РОО «Общественный союз «Социальный прогресс» решила оспорить факт предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным элементом «СПR», зарегистрированного на имя КПК «Социальный прогресс». Поводом для обращения истца в Суд по интеллектуальным правам (СИП) явился отказ Роспатента досрочно прекратить правовую охрану товарного знака, схожего до степени смешения с эмблемой заявителя. По мнению подателя иска, он обладает исключительным правом на коммерческое обозначение в виде эмблемы «СПR» и в силу положений п. 6, ст. 1252, п. 8, ст. 1483 ГК РФ может потребовать отмены регистрации схожего товарного знака (знака обслуживания).
В подтверждение наличия у истца исключительного права на коммерческое обозначение в материалы дела были представлены: копии учредительных документов организации; копии приказов об увольнении/приеме на работу; копии штатного расписания; рекламные материалы, опубликованные в печатных СМИ и копии договоров аренды нежилых помещений еще с 2006г. Однако и Роспатент и коллегия судей СИП сочли недоказанным факт наличия у заявителя коммерческого обозначения по смыслу ст. 132 ГК РФ (в составе собственного предприятия). Суд по данному вопросу пояснил в частности следующее.
Представленные в материалы дела копии учредительных документов, штатное расписание и копии приказов заявителя об увольнении/приеме на работу, на которых имеется печать со спорной эмблемой, являются внутренними документами организации и объективно не могут создавать какой-либо известности предприятию заявителя в пределах определенной территории. В отношении рекламных материалов суд указал на недостаточность 1-2 публикаций в год для формирования у потребителя устойчивой ассоциативной связи определенного обозначения (эмблемы «СПR») с каким бы то ни было предприятием.
Немало вопросов у истца вызвал и главный довод суда о том, что сам по себе факт наличия права пользования недвижимым имуществом не свидетельствует о наличии у заявителя предприятия, как имущественного комплекса. Вышеназванные договоры аренды не подтверждают использование обозначения «СПR» в качестве средства индивидуализации предприятия истца. При таких обстоятельствах суд оставил в силе решение Роспатента об отказе досрочно прекратить правовую охрану товарного знака.
Вместе с тем, суд в очередной раз сделал акцент на положениях ст. 1539 ГК РФ, в которой в качестве обязательных условий для наличия у лица исключительного права на коммерческое обозначение указаны следующие – наличие предприятия, различительная способность обозначения, известность на определенной территории. По всей видимости, суд все еще не готов признавать предприятиями компании, осуществляющие свою деятельность, к примеру, исключительно в сети Интернет, и физически не имеющие собственной коммерческой недвижимости. Хотя такие компании, безусловно, должны иметь законную возможность охранять собственные незарегистрированные средства индивидуализации.©
Филиппов Константин Александрович