Компания «Transavision Limited» обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к «Издательству Астрель» о защите исключительных прав на зарегистрированный логотип. Незаконное использование обозначения «S.T.A.L.K.E.R.» вменялось ответчику на обложках серии одноименных книг. В качестве соответчиков по делу также были привлечены – «Издательство АСТ», «Торговый Дом Книги «Москва», «Объединенный центр «Московский дом книги» и ООО «Буква-М30». Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, суммарный размер компенсации со всех ответчиков составил более 35 млн.руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились за защитой своих прав в Девятый арбитражный апелляционный суд (9ААС), который в итоге встал на их сторону. В ходе апелляционного пересмотра дела было установлено, что еще в 2002г. истец заключил с издательством «Эксмо» первый лицензионный договор на выпуск печатной продукции с использованием зарегистрированного логотипа «S.T.A.L.K.E.R.». После этого в 2008г. кипрская компания «Transavision Limited» и AST-RELease Holdings Ltd. заключили договор исключительной лицензии на выпуск печатной продукции с обозначением «S.T.A.L.K.E.R.» на территории РФ. И уже AST-RELease Holdings Ltd. подписала несколько неисключительных сублицензионных договоров, в том числе и с ответчиками по означенному делу. Но в 2011г. исключительная лицензия была отозвана, что и повлекло за собой расторжение всех неисключительных сублицензионных договоров.
Истец, однако, утверждал, что ответчики продолжали выпуск печатной продукции с использованием обозначения «S.T.A.L.K.E.R.» и после прекращения соответствующих правомочий. Такой товар, по мнению истца, является контрафактным, а суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение. Между тем, коллегия судей 9ААС указала, что вся спорная печатная продукция, на которой имеется зарегистрированный логотип «S.T.A.L.K.E.R.» была произведена и реализована в период действия лицензионных договоров. Использование же на сайте ast.ru спорного обозначения в предложениях о продаже товаров не является надлежащим доказательством незаконного использования товарного знака, поскольку данный сайт одноименному ответчику не принадлежит. Решение суда первой инстанции отменено полностью.©
Филиппов Константин Александрович