В августе 2013г. на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни поступила партия журналов «ОХОТА» в количестве 22 750 шт. Согласно таможенной декларации, предъявленной для оформления уполномоченному органу, товар был задекларирован по процедуре «выпуск для внутреннего потребления». Письмом правообладателя товарного знака «Охота Hunt» № 201448, таможенный орган был поставлен в известность, что данный товарный знак зарегистрирован и охраняется на территории РФ, в том числе, для товаров 16 класса МКТУ 10 – «печатная продукция; учебные материалы, наглядные пособия и т.п.». Ввиду отсутствия сведений о заключенных лицензионных договорах на право использовать товарный знак, таможенным органом было принято решение о приостановлении выпуска товаров. Печатную продукцию передали на ответственное хранение.
В результате проведения экспертизы было установлено, что изъятые товары являются однородными с теми товарами, в отношении которых товарному знаку «ОХОТА» предоставлена правовая охрана. По данному факту было возбуждено административное производство, ввезенные товары были признаны контрафактными. Поскольку таможенный орган не наделен полномочиями самостоятельно привлекать декларантов к административной ответственности, дело было передано в Арбитражный суд города Москвы.
Решением АСГМ от 07.04.2014г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014г., в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. Однако, Постановлением от 17.11.2014г. в удовлетворении кассационной жалобы также было отказано. Суд мотивировал свое решение следующим образом.
Не смотря на то, что правовая охрана товарного знака действует с момента подачи заявки на товарный знак, при условии дальнейшей его регистрации, в том случае если регистрация товарного знака признается недействительной полностью или в части, такой товарный знак подлежит аннулированию также с момента подачи заявки, как если бы его не существовало вовсе. Тем самым для целей привлечения к административной ответственности не может рассматриваться временной период, когда товарный знак еще действовал. Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения АСГМ правовая охрана товарного знака № 201448 в отношении всех товаров 16 класса МКТУ была аннулирована Решением Роспатента. Соответственно, если на момент вынесения решения товарный знак не действовал, то и привлекать декларанта к административной ответственности не за что.©
Филиппов Константин Александрович