Кассация отменила решение суда первой инстанции по заурядному делу компании Smeshariki GmbH к очередному ответчику – нарушителю исключительных прав на серию товарных знаков «Смешарики». Ответчиком по делу выступает ИП Зубко М.А. (г. Иркутск).
Решением АС Иркутской области от 21.05.2014г. ИП Зубко М.А. признана виновной в нарушении исключительных прав на товарные знаки № 282431, 332559, 321933, 321870, 384581, 321869 и 353490. В пользу истца взыскана компенсация в размере 70 тыс. руб. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, не найдя нарушений норм материального и(или) процессуального права. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчица обратилась в Суд по интеллектуальным правам, который пришел к выводу, что обжалуемое решение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Поводом к такому решению стали следующие обстоятельства. По мнению коллегии судей СИП, суд первой инстанции не установил юридический статус истца на момент покупки товарных знаков, поименованных в иске, у российской компании ООО «Смешарики» (изначальный правообладатель) на дату 17.06.2009г. Согласно выписке из торгового реестра Германии, компания Smeshariki GmbH зарегистрирована в качестве юридического лица 02.01.2008г., однако, документов, подтверждающих статус юридического лица на момент приобретения товарных знаков материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства должны были исследоваться судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции, в обход п. 2, ст. 1483 ГК РФ, не установил однородность товаров реализуемых ответчиком, с товарами и услугами, в отношении которых серии товарных знаков истца предоставлена правовая охрана. Так в жалобе ответчик утверждает, что предлагал к продаже DVD-диски (09 класс МКТУ) и оказывал услуги по производству и продаже видеофильмов (41 класс МКТУ), тогда как правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется ни на 09, ни на 41 классы МКТУ. В данном случае установление однородности товаров является существенным фактом для рассмотрения дела. Указанные нарушения норм процессуального права привели к необоснованному выводу суда о наличии у истца прав на предъявление означенных требований.
Тем самым суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела надлежит установить все имеющие для дела фактические обстоятельства, в том числе установить является ли истец тем самым лицом, которому по договору были переданы означенные товарные знаки, а также разрешить вопрос об однородности или не однородности товаров и(или) услуг, для которых товарные знаки использовались ответчиком.©
Филиппов Константин Александрович