25 ноября 2014г. Суд по интеллектуальным правам (СИП) вынес решение по принципиальному спору ОАО «Мостелефонстрой» (в настоящее время в стадии конкурсного производства) и ООО «Мостелефонстрой». Поводом для обращения в СИП стал отказ Роспатента в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку «МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ» по свидетельству № 472380. Правообладателем товарного знака с 05.10.2012г. является ООО «Мостелефонстрой».
Конкурсный управляющий ОАО «Мостелефонстрой» обратился в отделение ФИПС – Палату по патентным спорам (ППС), с возражениями о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего ООО «Мостелефонстрой». Возражения были мотивированы тем, что ответчик, при регистрации товарного знака нарушил п. 8, ст. 1483 ГК РФ и злоупотребил гражданскими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ. В своих возражениях конкурсный управляющий отметил, что спорный товарный знак был зарегистрирован на имя ответчика при осведомленности последнего о существовании организации с тождественным фирменным наименованием, поскольку настоящий руководитель ООО «Мостелефонстрой» ранее возглавлял ОАО «Мостелефонстрой». Товарный знак зарегистрирован для услуг по установке и ремонту электроприборов, а также для телефонной связи, которые на момент подачи заявки в Роспатент и осуществлял заявитель.
По мнению конкурсного управляющего, руководитель ООО «Мостелефонстрой», подавая заявку на регистрацию тождественного товарного знака, действовал исключительно с целью причинить вред другому юридическому лицу и ограничить его в реализации законных прав. При этом подать возражения в ППС о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может только заинтересованное лицо, коим и посчитал себя конкурсный управляющий, который действовал от имени ОАО «Мостелефонстрой» и в интересах кредиторов.
Ознакомившись с доводами подателя возражений, коллегия экспертов ППС ФИПС не согласилась с ними в силу следующего. Согласно п. 2, ст. 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы только заинтересованным лицом. Заинтересованность заявителя должна быть подтверждена на момент обращения с возражением в ППС ФИПС. Поскольку заявитель на момент обращения в ППС находился в состоянии банкротства и не мог осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, то он не может быть признан заинтересованным лицом. Товары или услуги заявителя в принципе отсутствовали на рынке, фирменное наименование заявителя не использовалось для обозначения спорных услуг, соответственно и рядовой потребитель не мог спутать услуги двух юридических лиц, одно из которых такие услуги попросту не оказывает.
Решением коллегии ППС ФИПС правовая охрана товарного знака по свидетельству № 472380 оставлена в силе, довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ООО «Мостелефонстрой» признан не существенным для принятия объективного решения.
Не согласившись с доводами экспертов ФИПС, конкурсный управляющий обратился в СИП с требованием решение ППС отменить, признать регистрацию товарного знака по свидетельству № 472380 недействительной. Коллегия судей СИП в целом согласилась с позицией экспертов из ППС, но также усмотрела злоупотребление правом со стороны ООО «Мостелефонстрой». По мнению суда именно конкурсный управляющий, обращаясь с возражениями о предоставлении правовой охраны товарному знаку, действовал исключительно с целью причинить вред другому юридическому лицу.
Поскольку истец на сегодняшний день не осуществляет и не может осуществлять собственную финансово-хозяйственную деятельность, а его фирменное наименование не представлено на специализированном рынке услуг телефонной связи, то запрещая использовать спорное обозначение ответчику, который как раз таки оказывает тождественные услуги, истец мог бы получить необоснованные преимущества, а ответчик понести неоправданные убытки. Намерение осуществлять подобную деятельность в будущем не может служить достаточным основанием для ограничения прав другого лица.
Означенное решение СИП может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.©
Филиппов Константин Александрович