Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение дело о патентообладателе полезной модели погибшего Николая Трунова (полезная модель № 43337). Заявителем по делу выступила вдова известного конструктора – Галина Степанова. Она добилась в Суде по интеллектуальным правам того, чтобы Роспатент внес изменения в государственный реестр полезных моделей РФ и указал ее в качестве второго патентообладателя, наравне с компанией «ЗИОМАР». Суд по интеллектуальным правам при этом выступал и в качестве суда первой инстанции и в качестве суда кассационной инстанции.
Спорный патент был получен на имя ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» еще в 2004г. В тот же период времени авторы патента, среди которых значился и Николай Трунов, подписали с патентообладателем соглашение о выплате авторского вознаграждения в размере 0,25% от договорной цены на каждый парогенератор, созданный с использованием их разработок. Однако Галина Степанова посчитала, что такой размер вознаграждения не отражает в полной мере уникального авторского вклада ее мужа, и подвергла сомнению тот факт, что подписанное соглашение можно рассматривать в качестве договора об отчуждении исключительных прав на полезную модель, при том, что Николай Трунов никогда не был даже работником компании «ЗИОМАР».
В свою очередь ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что по настоящему патентному спору уже давно пропущен срок исковой давности и в иске следует отказать. Подпись Николая Трунова в качестве автора, который отказался быть упомянутым при публикации сведений о патенте, как раз свидетельствует о том, что конструктор собственноручно делегировал (передал) свое исключительное право компании «ЗИОМАР». Тем самым в действиях нынешнего патентообладателя не содержится нарушений действующего законодательства РФ.
Проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов, Верховный Суд РФ пришел к выводам, что СИП формально рассмотрел означенный спор через призму законодательство об интеллектуальной собственности и не установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства сложившихся взаимоотношений между сторонами. Вместе с тем коллегия не дала четкого ответа, как же следует исчислять срок исковой давности по п. 2, ст. 1398 ГК РФ. Скорее всего, определить правоприменительную практику по данному вопросу надлежит все же коллегии судей СИПа.©
Филиппов Константин Александрович