Что делать если результаты экспертизы вероятностные?

Процессуальный закон и сформировавшаяся под его влиянием правоприменительная практика последовательно устанавливают равновесие различных средств доказывания, устанавливая для них единые критерии оценки: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь.

Однако процессуальный пиетет, несмотря на его высокую декларацию, не выдерживает критики по определенным категориям дел, в которых, кроме экспертизы, существенных доказательств быть не может в принципе.

В частности, к таким делам относятся споры о действительности завещания. Сам наследодатель уже не может развеять или подтвердить сомнения в действительности своего волеизъявления. Тайна завещания, которой может придерживаться в том числе и наследодатель, не раскрывая информацию о завещании самым близким родственникам, существенно ограничивает круг потенциальный носителей сведений о составленном документе, что не оставляет места иным доказательствам, кроме почерковедческой экспертизы.

Коллегия Верховного Суда РФ по гражданским спорам рассмотрела подобное дело, в котором после двух проведенных экспертиз не удалось однозначно установить принадлежность подписи на завещании. Нижестоящие суды разошлись во мнениях относительно действительности завещания.

ВС РФ же указал, что решения по делу вынесены преждевременно: необходимо добиться однозначного вывода эксперта, провести дополнительную или повторную экспертизу. При этом судьи ВС акцентировали внимание на невозможности принятия и учета иных доказательств по делу, раскрывающих позицию наследодателя о судьбе нажитого имущества, озвученные им при жизни, поскольку наследодатель не обязан раскрывать кому бы то ни было сведения о составленном завещании. ©

Смирнов Александр Андреевич